Vi stoler på videnskaben. Hvorfor svigter det os, når vi har allermest brug for det?

Videnskaben lider af en replikationskrise. For mange skelsættende undersøgelser kan ikke gentages i uafhængige laboratorier, en proces, der er afgørende for at adskille lykketræf og fejl fra solide resultater. Konsekvenserne er svære at overvurdere:Offentlig politik, medicinske behandlinger og den måde, vi ser verden på, kan være bygget på det mest rystende fundament.

I juni, det seneste kapitel i replikationssagaen indeholdt en meget indflydelsesrig undersøgelse af hukommelse. I 2010 i en storslået artikel i tidsskriftet Natur , New York University-forskere fandt ud af, at det var muligt - uden brug af stoffer, hjernestimulering eller noget invasivt – at "omskrive" en persons hukommelse, så de er mindre bange, når de bliver vist en påmindelse om noget, der havde skræmt dem tidligere.

Sådanne resultater kan have banebrydende implikationer for behandlingen af ​​posttraumatisk stresslidelse. Derfor, det Natur papir er blevet citeret mere end 1, 100 gange, ofte i forsøg med nye PTSD-terapier. Fundet har også fået generøs opmærksomhed i de populære medier, herunder artikler som "How to Erase Fear in Humans" og en indflydelsesrig New Yorker-profil af hovedforfatteren.

Imidlertid, når forskere ved KU Leuven, et forskningsuniversitet i Belgien, forsøgte at replikere hukommelseseksperimentet, de løb ind i det ene problem efter det andet. De fandt et væld af fejl, uoverensstemmelser, udeladelser og andre bekymrende detaljer i den oprindelige undersøgelse. For eksempel, NYU-forskerne havde testet et meget større antal forsøgspersoner, end de rapporterede; de foretog et "domskald" for at droppe dataene fra omkring halvdelen af ​​deres stikprøve – ikke et træk, der er i overensstemmelse med fuld gennemsigtighed.

Måneder blev til år, da de belgiske videnskabsmænd skændtes med dataene for at komme til bunds i uoverensstemmelserne og finde ud af præcis, hvordan det oprindelige eksperiment blev udført. Endelig, da de til sidst fik deres nye eksperiment kørende, de fandt ingen beviser for "genskrivnings"-effekten. Deres rapport blev offentliggjort, men hele 10 år efter det meget roste oprindelige fund.

Det er vigtigt at bemærke, at manglende replikering ikke indebærer uredelighed fra de oprindelige forskeres side, men det sætter spørgsmålstegn ved deres konklusioner, og anden forskning, der stolede på dem.

Der er mange lignende sager. I 2013 forskere satte sig for at replikere 50 højprofilerede undersøgelser af de biologiske aspekter af tumorvækst. De opdagede, at ikke en eneste af de originale publicerede artikler, der dokumenterede arbejdet, rapporterede nok information om undersøgelsesmetoderne til at tillade dem selv at forsøge en uafhængig replikering. Til sidst, efter at have kontaktet de oprindelige forfattere, nogle forskere formåede at gentage nogle af eksperimenterne, med en blandet pose resultater sammenlignet med de første fund. Andre blandt replikationsforskerne gav helt op.

Videnskab burde ikke være sådan. Den videnskabelige optegnelse formodes at være en klar, komplet dokument over, hvad videnskabsmænd har gjort. Hvis andre forskere kæmper for overhovedet at forsøge at replikere en undersøgelse, der har været et stort sammenbrud i videnskabelig kommunikation.

Det faktum, at papirer er skrevet og udgivet med så ringe, utilstrækkelige detaljer afslører, hvor lidt systemet bekymrer sig om replikering. Faktisk, undersøgelser af psykologi, uddannelse, økonomi og kriminologisk forskning anslår, at ikke mere end 1 % af alle undersøgelser inden for disse områder er eksplicitte replikationer. Måske ville et kig på "hårdere" videnskaber finde mindre nedslående resultater, men mig bekendt er der ikke udført sådanne undersøgelser.

Forskere bekymrer sig så lidt om replikation, fordi det ikke fremmer deres karriere. Hvorfor køre sådan en undersøgelse, dobbelttjekke en andens arbejde, når du kunne køre din egen helt nye, spændende eksperiment? Hvorfor fokusere på omhyggeligt at tilføje til en etableret forskningslinje, når det, der adskiller dig fra universitetets ansættelsesudvalg og til tidsskriftsredaktører, er en prangende, unikt fund?

At bryde videnskabens afhængighed af nyheder vil kræve en seriøs indsats på flere fronter. Men historien om hukommelses-genskrivningsreplikationsundersøgelsen giver et vist håb.

Tidsskriftet, hvor replikatorerne udgav deres arbejde, Cortex , er i spidsen for en ny type videnskabelig publikation, der er lige så interesseret i at undersøge tidligere resultater som i at vise, hvad der er helt nyt. Cortex havde forsikret KU Leuven-forskerne om, at et kompetent replikationsstudie ville blive offentliggjort, hvilket gør det mindre sandsynligt, at forskerne ville kaste hænderne op og komme videre efter at have stødt på frustrationerne ved at gentage den oprindelige undersøgelse. Cortex offentliggjorde også replikatorernes papir, der udelukkende havde til formål at genanalysere de originale undersøgelsesdata (og, I dette tilfælde, afsløre dens defekter).

Hvis videnskabsmænd belønnes med meget eftertragtede publikationskreditter for løbende replikationer og for langvarig kritik af hinandens arbejde, det vil hjælpe med at genbalancere det ødelagte system af incitamenter.

Så meget afhænger af, at forskerne får tingene rigtigt, herunder vores evne til at flygte fra COVID-19-pandemien. Det er tragisk, derefter, at det videnskabelige system har afkoblet målet om at "få det rigtigt" - hvilket normalt kræver replikation - fra målet om at "få det offentliggjort."

Vi er måske ikke i stand til at omskrive vores værste minder, men vi kan omskrive reglerne for et system, der lader fejlbehæftede resultater stå uanfægtet i 10 år. Med de rigtige incitamenter, vi kan gøre den videnskabelige litteratur til, hvad den skal være:robust, pålidelig og replikerbar.

©2020 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.