Spørgsmål og svar:Bailout af finanssektoren under den store recession var en dårlig aftale for skatteyderne

Amerikanske skatteydere opnåede ikke et rimeligt afkast på 2008-regeringens redningsaktion for finansielle institutioner, ifølge ny forskning fra University of Michigans Ross School of Business.

Da regeringen afsluttede sit Troubled Asset Relief Program i 2014, resultaterne blev bredt beskrevet som at skatteyderne fik deres fulde investering tilbage, plus renter.

"Dette er en vildledende påstand. Desværre, denne fortælling har fundet et stort publikum, og det går glip af pointen, " sagde Amiyatosh Purnanandam, professor og finansdirektør. "Det virkelige spørgsmål er, om afkastet var godt nok til risikoen, ikke om det var positivt."

Purnanandam og Ross ph.d.-studerende Thomas Flanagan offentliggjorde for nylig et papir, der undersøgte problemet, og Purnanandam diskuterede deres forskning:

Hvad er problemet med den måde, TARP-returneringerne ofte beskrives på?

Skatteyderne hældte hundredvis af milliarder af dollars ind i det finansielle system i 2008 for at hjælpe finansielle virksomheder, der kæmpede efter sammenbruddet på realkreditmarkedet. På samlet basis, disse investeringer blev returneret til skatteyderne med et vist positivt afkast. Et almindeligt refræn brugt af en række bankfolk er, at vi returnerede hver en krone af TARP-penge tilbage til aktionærerne, med interesse.

Men sådan en fortælling går glip af finansteoriens mest grundlæggende pointe:Var afkastet af TARP tilstrækkeligt til at kompensere skatteyderne for den risiko, de tog? I en privat markedstransaktion, investorer kræver højere afkast for højrisikoinvesteringer. Afkastet er kun "fair", hvis det står mål med den risiko, det pålægger investorerne.

Titlen på dit papir spørger, "Betalte bankerne et 'fair' afkast til skatteyderne på TARP?" Hvordan gik du frem for at besvare det spørgsmål?

Bailouts, Per definition, forekomme i dårlige tilstande i verden, det er, når risikoen er høj. Det "rimelige" markedsbaserede afkast af sådanne investeringer skal give et tilstrækkeligt højt afkast. For at vurdere, om banker betalte et rimeligt afkast på TARP-investeringer eller ej, vi sammenlignede afkast på TARP med afkast optjent på værdipapirer med tilsvarende risiko på private markeder. Specifikt, vi sammenlignede TARPs afkast med afkast i foretrukken aktier udstedt af banker over nøjagtig samme investeringshorisont som TARP.

Markedet forbedredes dramatisk mellem tidspunktet for TARP-redningen og det tidspunkt, hvor de blev tilbagebetalt. Hvordan blev redningsaktionerne påvirket af denne vending?

Der er ingen tvivl om, at TARP hjalp både den finansielle og den reelle sektor af vores økonomi. Som et resultat af dette indgreb, vores finansielle markeder genoprettede, og private markedsværdipapirer gav positive afkast.

Desværre, afkastet betalt på TARP holdt ikke trit med disse private afkast. Dermed, skatteyderne endte med at subsidiere banker, og derfor er fortællingen om, at "banker betalte hver en øre TARP med renter" en smule misvisende og bestemt ufuldstændig.

Hvad er det ultimative svar på det spørgsmål, papiret stiller – var TARP-afkastet retfærdigt?

Ud fra et rent risiko-afkast-perspektiv, afkastet på TARP-værdipapirer var ikke rimeligt. Selvfølgelig, redningen hjalp økonomien ved at stabilisere den finansielle sektor. Så i bredere forstand, det hjalp skatteyderne.

Men gevinsterne fra opsvinget blev fanget uforholdsmæssigt af de modtagende banker. Derfor er en nuanceret fortolkning af vores resultater, at TARP-afkastet var mindre end rimeligt for den risiko, det påførte skatteyderne, og bankerne endte med at få et tilskud på milliarder af dollars i processen.

Hvad kan vi lære af disse resultater for fremtidige redningspakker?

Til fremtidige redningspakker, vi har brug for et bedre design. Specifikt, vi er nødt til at sikre, at når økonomien er genoprettet, banker er forpligtet til at dele deres gevinster med skatteyderne. Det vil være et retfærdigt system; Ellers, vi ender med at udbrede et system, der tilskynder til socialisme i dårlige tider og kapitalisme i gode tider. Sådan et system kan let ende med en ødelæggende konsekvens:Folk vil miste tilliden til vores finansielle system og økonomiske politik.