Dårlig amerikansk pandemirespons vil give genlyd i sundhedspolitikken i årevis, sundhedsforskere advarer

Der er skrevet meget om den amerikanske reaktion på coronavirus. Mediekonti henvender sig ofte til eksperter for deres indsigt – almindeligvis, epidemiologer eller læger. Utallige undersøgelser har også spurgt amerikanere og enkeltpersoner fra hele verden om, hvordan pandemien har påvirket dem og deres holdninger og meninger.

Alligevel vides der kun lidt om synspunkterne hos en gruppe mennesker, der er særligt velkvalificerede til at afsige dom over USA's svar og tilbyde politiske løsninger:akademiske sundhedspolitikere og politiske forskere. Disse forskere, ligesom os to, kommer fra en række forskellige discipliner, herunder folkesundhed og offentlig orden. Deres forskning fokuserer på de indviklede forbindelser mellem politik, det amerikanske sundhedssystem og sundhedspolitik. De er uddannet til at kombinere anvendt og akademisk viden, tage bredere synspunkter og være flydende på tværs af flere discipliner.

For at udforske dette videnskabelige samfunds meninger og opfattelser, vi undersøgte hundredvis af amerikansk-baserede forskere, først i april 2020 og derefter igen i september. Specifikt, vi spurgte dem om det amerikanske COVID-19-svar, det kommende valg og de langsigtede konsekvenser af pandemien og reaktionen for fremtiden for USA's sundhedspolitik og det bredere politiske system.

Samlet set, resultaterne af vores undersøgelse - med 400 svar, som er blevet offentliggjort i sin helhed i vores nylige akademiske artikel - tegner et billede af et skadet omdømme til offentlige institutioner. Undersøgte forskere mener også, at den dårlige regeringsrespons vil ændre sundhedspolitikken. På samme tid, vores resultater viser ikke stærk tro på store politiske ændringer på sundhedsområdet.

Udskiller skylden

Vi spurgte først respondenterne, hvor meget ansvar forskellige aktører bærer for manglen på beredskab i USA. Her tildeler overvældende forskere skylden til én kilde:93 % af de adspurgte gav præsident Trump skylden for den generelle mangel på beredskab "meget" eller "meget". " I øvrigt, 94 % i april og 98 % i september så politiske motiver som hoveddrivkraften bag præsidentens handlinger.

Centrene for sygdomskontrol og -forebyggelse og Food and Drug Administration, samt kongressen, også fortjener en betydelig mængde skyld, sagde respondenterne. I den anden ende af spektret, forskere var relativt tilfredse med reaktionen fra lokale og statslige regeringer såvel som fra Verdenssundhedsorganisationen.

Især opfattelser voksede betydeligt mere negative for alle enheder mellem april og september. Dette afspejler sandsynligvis frustrationer over den fortsatte manglende evne til at tøjle spredningen af ​​virussen.

Effekter på det politiske system og sundhedspolitik

Respondenterne gav også et særligt dystert syn på de langsigtede konsekvenser af den mislykkede coronavirus-respons for USA.

Undersøgelse efter undersøgelse har vist, at partiskhed påvirker individers opfattelse af coronavirus-pandemien. Tidlig forskning peger på, at højreorienterede medier og præsidentkommunikation kan have bidraget væsentligt til disse uoverensstemmelser og øget polarisering.

Og ifølge forskere i vores undersøgelse, disse ophidsede partipolitiske forskelle kan føre til øget mistillid til regeringen, manglende tro på politiske institutioner og endnu yderligere vækst i politisk polarisering på lang sigt.

Samlet set, Forskere var generelt skeptiske over for større progressive ændringer såsom vedtagelsen af ​​universel sundhedspleje, betalt sygefravær, eller grundindkomst i kølvandet på pandemien. På samme tid, de forventer heller ikke populære konservative ændringer som privatiseringen af ​​Medicare eller bloktilskud til Medicaid, som begrænser udgifter fra den føderale regering til stater til et fastsat engangsbeløb.

En gang til, hyperpartiskhed, kombineret med den besværlige politiske proces, ses som den største synder her.

Der er en stor undtagelse:vedtagelse af en føderal offentlig mulighed, en statslig sundhedsplan, der skal konkurrere med private forsikringsselskaber. Her, mere end 60 % af forskere mente oprindeligt, at adoption ville være noget eller meget sandsynligt i de næste fem år; imidlertid, dette tal faldt til 50 % i september. Denne forventning ser ud til at være drevet af forventningen om et Biden-præsidentskab.

To tredjedele af de adspurgte forventede folkesundhed, sundhedsinfrastruktur, og pandemisk beredskab til at påtage sig mere fremtrædende roller fremover. Knap halvdelen forventede et større fokus på uligheder og uligheder. Endnu, med store reformer usandsynlige, Forskere er generelt skeptiske over for store fremskridt i spørgsmålene.

Ser frem til

Der er rigeligt med beviser for, at USA har klaret sig betydeligt dårligere end sine jævnaldrende med hensyn til at håndtere coronavirus-pandemien.

Til sundhedspolitiske og politiske lærde, dette kom ikke som nogen overraskelse. I USA, pandemien kolliderede med et politisk system fyldt med mistillid og polarisering. Begge patologier afspejles i den amerikanske offentlighed. Store dele af befolkningen er på vagt over for den rolle, videnskabsmænd spiller i politik. Mange abonnerer på konspirationsteorier.

Denne kombination, sammen med dårlig ledelse, har sat koordineret og vedvarende politisk reaktion uden for rækkevidde.

For at gøre tingene værre, coronavirus har også fremhævet de allestedsnærværende uligheder i det amerikanske samfund. Det har også afsløret utilstrækkelighederne ved sikkerhedsnettet eller andre sociale beskyttelser såsom betalt sygeorlov.

Efter vores opfattelse uanset udfaldet af valget, virkningerne af den mislykkede coronavirus-respons vil sandsynligvis give genlyd gennem det amerikanske politiske system i årtier. Der skal laves meget ombygning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.