Analyse af Trumps tweets afslører systematisk afledning af medierne

Præsident Donald Trumps kontroversielle brug af sociale medier er almindeligt kendt, og der florerer teorier om dets bagtanker. Ny forskning offentliggjort i dag i Naturkommunikation hævder at levere den første evidensbaserede analyse, der viser, at den amerikanske præsidents Twitter-konto rutinemæssigt er blevet indsat for at aflede opmærksomheden væk fra et emne, der potentielt kan skade hans omdømme, til gengæld undertrykker negativ relateret mediedækning.

Den internationale undersøgelse, ledet af University of Bristol i Storbritannien, testede to hypoteser:om en stigning i skadelig mediedækning blev efterfulgt af øget afledningsaktivitet på Twitter, og hvis en sådan omdirigering med succes reducerede den efterfølgende mediedækning af det skadelige emne.

Hovedforfatter professor Stephan Lewandowsky, Professor i kognitiv psykologi ved University of Bristol, sagde:"Vores analyse præsenterer empiriske beviser i overensstemmelse med teorien om, at når medierne rapporterer noget truende eller politisk ubehageligt for præsident Trump, hans beretning tweeter i stigende grad om ikke-relaterede emner, der repræsenterer hans politiske styrker. Denne systematiske afledning af opmærksomheden væk fra et emne, der potentielt kunne skade ham, viste sig at reducere negativ mediedækning markant den næste dag."

Sociale medier giver politiske ledere direkte og øjeblikkelig adgang til deres vælgere, giver mulighed for at forklare deres handlinger og politiske forslag i et hidtil uset omfang. Præsident Trump er en af ​​de mest produktive brugere blandt verdens ledere. Siden begyndelsen af ​​hans kandidatur i 2015, cirka 30, 000 tweets er blevet sendt fra Trumps konto. Mens anekdotiske rapporter tyder på, at tweets har tjent til at aflede mediernes opmærksomhed væk fra nyheder, der kan antages at være politisk skadelige for ham, beviser for en sådan omdirigering er forblevet ubegrundet - indtil nu.

Undersøgelsen fokuserede på Trumps første to år i embedet, undersøger Robert Muellers undersøgelse af potentielt samarbejde med Rusland i præsidentvalget i 2016, da dette var politisk skadeligt for præsidenten. Holdet analyserede indhold relateret til Rusland og Mueller-undersøgelsen i to af landets mest politisk neutrale medier, New York Times (NYT) og ABC World News Tonight (ABC). Holdet valgte også et sæt søgeord, der blev vurderet til at spille til Trumps foretrukne emner på det tidspunkt, som blev antaget til at blive vist i aflednings-tweets. Nøgleordene relateret til "job", "Kina", og "immigration"; emner, der repræsenterer præsidentens formodede politiske styrker.

Forskerne antog, at jo mere ABC og NYT rapporterede om Mueller-undersøgelsen, jo flere Trumps tweets ville nævne job, Kina, og immigration, hvilket igen ville resultere i mindre dækning af Mueller-undersøgelsen af ​​ABC og NYT.

Til støtte for deres hypoteser, holdet fandt ud af, at hver femte ekstra ABC-overskrift i forbindelse med Mueller-undersøgelsen var forbundet med endnu en omtale af et nøgleord i Trumps tweets. På tur, to yderligere omtaler af et af nøgleordene i et Trump-tweet var forbundet med omtrent én mindre omtale af Mueller-undersøgelsen i den følgende dags NYT.

Et sådant mønster dukkede ikke op med placebo-emner, der ikke udgjorde nogen trussel for præsidenten, for eksempel Brexit eller andre ikke-politiske spørgsmål såsom fodbold eller havearbejde.

Forskningen gennemførte også en udvidet analyse, der betragtede præsidentens hele Twitter-ordforråd som en potentiel kilde til afledning, hvilket bekræftede almenheden af ​​forskernes konklusioner. Specifikt, Analysen identificerede næsten 90 ordpar, der var mere tilbøjelige til at optræde i tweets, når Rusland-Mueller-dækningen steg, og den undertrykte mediedækning dagen efter. Disse ordpar repræsenterede stort set præsidentens politiske styrker, igen med særligt fokus på økonomien.

Begge analyser tegnede sig for en række potentielt forvirrende faktorer og robusthedstjek, såsom randomisering, følsomhedsanalyser, og brugen af ​​placebo søgeord, at udelukke artefaktuelle forklaringer og styrke påstande om mulige årsagssammenhænge.

Professor Lewandowsky sagde:"Det er uklart, om præsident Trump, eller hvem der nu står i spidsen for hans Twitter-konto, engagerer sig i en sådan taktik med vilje, eller hvis det blot er intuition. På den ene eller anden måde, vi håber, at disse resultater tjener som en nyttig påmindelse til medierne om, at de har magten til at sætte nyhedernes dagsorden, med fokus på de emner, de anser for vigtigst, mens man måske ikke er så meget opmærksom på Twitter-sfæren."