Ingen fællesnævner i international skattediskurs

Store virksomheder, der sælger deres produkter og tjenester over hele verden, men betaler ikke indkomstskat af indtægter genereret i andre lande end deres eget, er årsagen til, at mange efterlyser nye skatteregler. For juridisk ekspert Daniel Blum, argumenternes uproduktive frem og tilbage er forankret i forskellige tankegange, der ikke har nogen fællesnævner. – Denne indsigt er resultatet af flere års forskning.

GAFA, akronymet, der betegner verdens fire markedsledere – Google, Amazon, Facebook, Apple – har været kilden til diskussioner om internationale skattespørgsmål i årevis. Mange mennesker bruger mindst én af de fire store amerikanske virksomheders digitale tjenester og produkter. Selvom mange af de fire stores kunder, der genererer et godt overskud til dem, er europæiske, GAFA betaler ringe eller ingen indkomstskat til lande uden for USA. Det er grunden til, at forsøg på at reformere historiske skatteregler har været i gang i årevis. Beskatningen er normalt knyttet til et fysisk fast driftssted i det respektive markedsland, men det er ikke sagens kerne.

Med støtte fra den østrigske videnskabsfond FWF, Daniel Blum, en mangeårig forskningsassistent ved Institut for Østrig og International Skatteret ved Wiens Universitet for Økonomi og Forretningsadministration, har analyseret hundredvis af sider af den igangværende akademiske, politiske og lovgivningsmæssige diskurs og fandt ud af, at hovedpersonerne har talt på kryds og tværs i mange år:"Der er to grundlæggende tankegange:naturret og juridisk positivisme. Hvis alle argumenterer eller stiller krav fra deres eget synspunkt, der er simpelthen ingen fællesnævner."

Udveksling af argumenter uden fælles grundlag

Betyder det, at geniale tænkere fra seriøse internationale institutioner har talt sig selv blå i ansigtet i årevis? men undlader at forstå hinanden fra begyndelsen? Det er et ret stærkt udsagn, og Daniel Blum ser allerede frem til livlige indvendinger eller forsøg på at tilbagevise hans forskningsresultater, så snart de udkommer næste år. Han opdagede selv "forskningskløften" under et forskningsophold i USA ved University of Georgia og University of Florida School of Law, samt NYU School of Law. Efter hans mening har synspunkterne om international beskatning af moderne digitale virksomheder på begge sider af Atlanten "at gøre med at de på en eller anden måde er blevet præget af deres respektive forståelse af loven." Og det aftryk går længere tilbage end internettets opfindelse. Det drejer sig om grundlæggende spørgsmål:hvad, efter vores mening, gøres rigtigt i international skattelovgivning? Og hvorfor skal vi overholde disse juridiske normer?

Naturlovens "tankeskole" hentede lovens legitimitet først fra Gud og derefter, siden oplysningstiden, fra fornuft (i betydningen:lov skal begrundes). Den juridisk-positivistiske "tankeskole, " på den anden side, anser hjørnestenen for at være etableringen af ​​menneskeskabte juridiske normer fremkommet ved en legitim demokratisk-politisk proces. Selv om der er bestemmelser under international lov – og 3, 000 bilaterale skatteaftaler – der er ingen fælles international forståelse af normativitet i skattelovgivningen. Blum er overbevist om, at besvarelse af hans lovteoretiske spørgsmål ville have ganske håndgribelige virkninger i praksis. "Fordi som det er nu, er vi i en blindgyde."

Casestudie:GAFA skal betale

Daniel Blum illustrerer dette ved hjælp af en konkret debat, der har været i gang siden 2012 mellem eksperter fra EU-Kommissionen, OECD, WTO, politiske repræsentanter, men også fællesskabet af akademikere fra juraen, økonomi og etik. Eksemplet med "beskatning af internationalt aktive digitale virksomheder" illustrerer det bagvedliggende problem. Når man analyserer de typiske argumenter, såsom retfærdighed, ud fra de to tankeskolers perspektiver og sammenligne dem med de relevante folkeretlige standarder, Blum indså, "at denne diskurs går glip af pointen, fordi argumenterne angribes fra meget forskellige udgangspunkter." Til sit professorkvalifikationsafhandling, Blum begrænsede sig ikke til at mærke de forskellige kasser i tankeskolerne, men forsøgte at gøre hver skoles typiske argumenter forståelige for den anden skole ved at uddybe de bagvedliggende antagelser og begrundelser. Trods alt, det er ikke den ene eller den anden side, der er rigtig. Det er synspunktet, der danner grundlag for argumentationen.

Menneskelig lov eller moralsk grundlag

Skatteret betragtes faktisk som et juridisk område, der er teknisk og meget nedskrevet, og moral bør spille en underordnet rolle i det. Men efter at have stillet rigtig mange "hvorfor"-spørgsmål, Blum ramte kernen af ​​problemet, nemlig de to forskellige holdninger med hensyn til at bruge naturlov eller menneskeskabt lov som målestok. "Til min egen overraskelse, nøgleresultatet af min grundforskning er, at naturretstænkning former diskursen meget mere, end jeg havde troet." Da Blum underbyggede diskussionens centrale argumenter med den respektive tankegang, det "faldt som skæl fra mine øjne hvorfor, ved internationale konferencer, det virkede ofte, som om den ene side ønskede at benægte den andens kompetence." International beskatning handler om mange penge, derfor står spørgsmålet øverst på dagsordenen for G20-finansministrene. Daniel Blum, som nu arbejder med skatterådgivning, ønsker ikke at tage parti i striden om teorier, men foretrækker at "bygge broer frem for at uddybe skyttegrave."