Undersøgelse analyserer USA, europæiske ytringsfrihedstraditioner, tyder på uundgåelige sammenstød

Amerikanerne sætter en stor ære i traditionen med ytringsfrihed. forankret i forfatningen, traditionen er helt anderledes end i Europa og andre dele af verden, som ikke kun giver forskellige historier, men muligheden for sammenstød om, hvad der er og ikke er tilladt tale. Sådanne uenigheder er især sandsynlige, når de største taler i dag, sociale medieplatforme, er næsten udelukkende kontrolleret af amerikanske virksomheder efter deres egne juridiske traditioner, en forsker fra University of Kansas hævder i en ny publikation.

Harrison Rosenthal, ph.d.-kandidat i jura og journalistik, analyseret to begreber om ytringsfrihed fra oldgræske traditioner, og hvordan europæere adopterede et, mens amerikanerne adopterede et andet. Han skrev, hvordan disse traditioner udviklede sig til det punkt i dag, hvor amerikanske virksomheder påtvinger disse traditioner over hele verden og de konflikter, der resulterer for hans undersøgelse, udgivet i Internationalen Tidsskrift for Retssemiotik .

Rosenthal undersøgte traditionerne for parrhesia og isegoria. Parrhesia er filosofien om, at individer har tilladelse til at sige, hvad de vil, ofte gennem provokerende eller upopulær diskurs, uden frygt for gengældelse fra staten, han skrev. Den tradition, som amerikansk praksis stammer fra, adskiller sig fra isegoria, eller retten til at sige sin mening, mere almindelig i europæiske og andre traditioner. Den amerikanske tradition bliver ofte fremholdt som værende til gavn for samfundet som et kollektiv, eller en stat bestående af bemyndigede borgere, hvorimod isegoria havde til formål at være til gavn for hver enkelt. I det antikke Grækenland, isegoria blev givet til mandlige borgere, når de nåede voksenalderen og efter at have bestået en karakter- og fitnesstest til at tale frit, herunder at kritisere ledere, ifølge Rosenthal.

"Når vi taler om spørgsmål om første ændring, ytringsfrihed og beskyttelse af ytringsfrihed, Jeg synes, det er en god måde at indramme det på, ved at se på, hvordan verdens første store demokrati så på ytringsfrihed, " sagde Rosenthal. "Vi har ikke den type karakter- og fitnesseksamen. Jeg argumenterer, på grund af det, enhver kan sige hvad de vil. Vi isolerer ikke folk eller giver dem lov til at tale. På nogle måder er det godt. På andre måder er det ikke."

I undersøgelsen, Rosenthal bemærkede, hvordan disse traditioner har udviklet sig i både europæiske og amerikanske samfund. I Europa, borgere har nu lov til at tale frit, men visse typer tale er ikke tilladt. Det mest fremtrædende eksempel er Holocaust-benægtelse, som er forbudt og strafbart i Tyskland og Frankrig. Amerikas ytringsfrihedstradition blev født fra kolonialismen, hvor England forsøgte at begrænse tale, der var kritisk over for kronen, som til sidst manifesterede sig i holdningen til, at selv upopulær tale blev tilladt uden regeringens repressalier, Rosenthal skrev.

"Vores frie ytringsfrihed blev født af kolonial undertrykkelse. På grund af det, vi har nedfældet det i vores forfatning og i vores retspraksis, " sagde Rosenthal. "Højesteret har regelmæssigt udvidet beskyttelsen af ​​ytringsfriheden til et punkt, at jeg argumenterer, går for vidt."

Han påpeger, at en af ​​Højesterets mest ivrige forsvarere af ytringsfrihedens beskyttelse, Hugo Black, var tidligere medlem af Ku Klux Klan. Naturligt, en person med sådanne synspunkter ville kæmpe for robust beskyttelse af alle former for tale, sagde Rosenthal. Sådanne udvidelser af beskyttet tale kan resultere i, at en intolerant minoritet skubber et tolerant flertal i samfundet ud, han skrev.

De forskellige traditioner har ført til i dag, hvor de, der i høj grad kontrollerer, hvem der kan tale, og hvordan de kan gøre det, er sociale medievirksomheder og gigantiske teknologiselskaber. De mest fremtrædende af dem er ikke kun amerikanske, de er koncentreret i Silicon Valley, en lille sektion, der ikke er repræsentativ for resten af ​​nationen og ikke altid kender til andre kulturelle og juridiske traditioner, sagde Rosenthal. På grund af det, den nuværende æra ville være et godt tidspunkt at genoverveje amerikanske ytringsfrihedstraditioner. Rosenthal hævdede, at de burde undersøges ikke nødvendigvis fordi de fortjener kritik - de har faktisk bidraget en hel del til pressefriheden, religion og demokrati rundt om i verden – men for at forhindre konflikter.

Der raser i øjeblikket debat i USA om beskyttelse af sociale medievirksomheder. Folkevalgte fra hele det politiske spektrum har fremsat kritik af sociale mediegiganter og deres juridiske beskyttelse. Facebook, som et eksempel, har haft konflikter med, hvilket indhold den tillader på sine platforme i USA kontra andre lande, herunder om billeder af ammende mødre ville være tilladt, eller hvis det ikoniske "napalm-pige"-billede fra Vietnamkrigen skulle være tilladt i henhold til virksomhedens nøgenhedspolitikker for børn. Rosenthal konkluderede, at forskellige traditioner i USA og andre dele af verden har ført til et punkt, hvor magtfulde amerikanske virksomheder forsøger at eksportere deres kulturelle og juridiske filosofier til hele verden, hvilket burde opfordre til en fornyet undersøgelse af disse traditioner og forberede samfundet på uenigheder mellem traditionerne.

"Hvis vi ikke forstår forskellene i disse tilgange til ytringsfrihed og forsøger at eksportere vores filosofier til andre lande, der ikke deler vores sociohistorie, der vil uundgåeligt være sammenstød, " sagde Rosenthal. "Jeg tror, ​​vi kommer til at se en flerårig kamp. Facebook, Twitter, YouTube og lignende er virksomheder, der ønsker at bevare deres kulturelle kontrol. Men, da de er baseret i USA, de vil ikke altid forstå, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er i andre dele af verden."