Ledere værdsat over ledere, uanset pasform

Ledere har en tendens til at blive elsket mere end ledere, afspejler en implicit samfundsmæssig skævhed, der kan dæmpes ved at tænke kritisk over det, ny Cornell University-ledet forskning tyder på.

Romantisering af ledelse over tid har sat beslutningstagere i fare for at overvurdere prototypiske ledere – som ses som inspirerende og motiverende – selv i situationer, der kræver prototypiske ledelsesevner såsom ansættelse, tilsyn og budgettering, ifølge Kevin Kniffin, assisterende professor ved Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management, del af Cornell SC Johnson College of Business og College of Agriculture and Life Sciences ved Cornell University.

I en række undersøgelser, Kniffin og samarbejdspartnere bad deltagerne om at forestille sig en hypotetisk virksomhed, der har stærke produkter og markedspotentiale, men som er urentabel, fordi det har været dårligt drevet med ineffektive systemer og processer.

Scenariet blev udformet til at beskrive en organisation, der har brug for ledelsesekspertise. Men med betydelige marginer, deltagerne i undersøgelsen foretrak at ansætte en administrerende direktør med styrker forbundet mere med prototypisk ledelse end ledelse.

"En 'kærlighed til ledelse' ser ud til at påvirke en masse beslutninger, der ikke matcher situationelle behov, Knifin sagde. "Forspændingen for lederskab er blandt dem, som mennesker og organisationer bør anvende deliberativ tænkning til at træffe bedre beslutninger."

Kniffin er hovedforfatteren til "Om at lede og administrere:synonymer eller adskilte (og ulige)?" offentliggjort i det aktuelle nummer af Academy of Management Discoveries .

Forskningen var delvist motiveret, Kniffin sagde, af forfatternes frustration over upræcished i, hvordan mennesker og organisationer omtaler ledelse.

"Ordet 'lederskab' bliver slynget rundt så meget i disse dage, " han sagde, "at du skal undre dig over, hvad folk mener med ordet."

Den populære forelskelse i ledere kan ses i organisationer, medier og stipendier, sagde forskerne. I 1970'erne, mission statements fra top business schools brugte ledelsesrelaterede ord, men lægger nu vægt på lederudvikling. Wall Street Journals brug af begrebet "ledere" er gået ned siden 1989, mens "ledere" er steget. Og en Google Scholar-søgning viser, at akademiske referencer til "transformationel" eller "karismatisk" ledelse er steget i vejret siden 2004.

Kniffin, Detert og Leroy begyndte med at spørge, om den folkelige mening betragtede som ledende og formår at være synonyme – eller adskilte – aktiviteter. Deres første sæt undersøgelser gav nyt empirisk bevis for sidstnævnte:Undersøgelsesrespondenter krediterede ledere med evnen til at inspirere, tilskynde, motivere, vejlede og undervise, i modsætning til ledere, der fører tilsyn, ild, chef, overvåge og budgettere.

Forskerne i et andet sæt undersøgelser forsøgte at adressere "hvad så?" spørgsmål, spørger, om folk foretrak prototypiske ledere uanset situationen, herunder i high stakes ansættelser eller investeringsbeslutninger.

Undersøgelsesdeltagere vurderede de leder-associerede aktiviteter som mere værdifulde og mindre lærbare, og sagde, at de ville være mere smigrede over at blive kaldt gode til de aktiviteter. De favoriserede også ledere til at lede det hypotetiske selskab - en potentiel årsag til bekymring, sagde forskerne.

"Hvis organisationer har brug for mere prototypisk ledelse og i stedet tilmelder sig mere prototypisk ledelse, " sagde Kniffin, "så lader de sig selv i stikken."

I et sidste sæt undersøgelser, forskerne undersøgte, om en intervention - der bremsede beslutningsprocessen gennem tvungen overvejelse - kunne påvirke den tilsyneladende automatiske, internaliseret præference for en prototypisk leder.

De bad deltagerne i undersøgelsen om at allokere 10 millioner dollars i aktiekøb baseret på en leder eller leder, der overtog den samme imaginære virksomhed. Nogle deltagere skulle træffe beslutninger på under et minut, mens andre kunne tage sig god tid og skulle skrive ned, hvordan leder- eller lederevner passede (eller ikke passede) til omstændighederne.

Under tidspres, næsten 60 % af investeringerne blev tildelt ledere i to uafhængige stikprøver. Men med mere tid til at reflektere over den bedste pasform, disse tildelinger faldt så lavt som 43 % i en af ​​prøverne. En opfølgende undersøgelse med en tredje prøve bad den "hurtige" gruppe om at gennemgå sine indledende tildelinger uden tidspres og producerede lignende resultater. Efter et andet kig, de allokerede betydeligt mindre til lederen - 43 % i stedet for 58 %.

"Hvis du bremser folk for at tvinge hensyn til situationsbestemte behov, " sagde Kniffin, "så vil de træffe en beslutning, der er mindre påvirket af denne kærlighed til lederskab."

Blandt forskningens implikationer, forfatterne sagde, er, at udvælgelseskomitéer bør beskytte sig mod lederskabsbias for at sikre, at kandidaternes styrker matcher organisatoriske behov. Også, lederudviklingsprogrammer og handelsskoler bør ikke fremme prototypisk ledelse på bekostning af kontekstfølsom beslutningstagning, de sagde, og bør igen understrege ledelsesmæssige færdigheder, der sandsynligvis vil vise sig værdifulde i karrieren.

"Udover at synes at bekræfte denne kærlighed til ledelse, " skrev forskerne, "Vores resultater fremhæver, at denne præference kan komme til at koste de høje omkostninger ved ikke at værdsætte værdien af ​​ledelse i mange situationer."