Når det kommer til rapportering om seksuelle overgreb i medierne, ord betyder noget

En person på dit yndlingssportshold er anklaget for datevoldtægt. En lokal byrådskandidat er sigtet for seksuelle overgreb på en kollega. Beskyldninger dukker op om trænere for et gymnastikhold.

Disse historier dukker op i traditionelle medier hver dag.

Sproget kan bidrage til uncivility

Men i stedet for at vente på, at nogle løsninger eller fakta om disse anklager udspiller sig i nyhedsdækningen af ​​arrestationer, undersøgelser eller en retssag ved jury, læsere tager til sociale medier, udstøder deres egen overbevisning om, hvad der er sket. De fodrer vanviddet i argumenter og uncivile indlæg, der resulterer i giftige bemærkninger, fornærmelser og endda trusler, University of California, Davis, forskere observeret i en fem-årig undersøgelse. De analyserede hundredvis af udvekslinger på Twitter og Reddit, finder ud af, at udformningen af ​​seksuelle overgreb – og brugen af ​​nogle sproglige træk i nyhedsrapporter – kan bidrage til ucivile opslag på sociale medier.

I opslag på sociale medier, og efterfølgende onlinereaktioner på dem, folk giver ofte ofre skylden og forsvarer anklagede voldtægtsmænd eller angribere, forskningen tyder på. De engagerer sig også i partiske overbevisninger om, hvilke ofre der er mere empati værd – nemlig ulastelige ofre overfaldet af afvigende gerningsmænd, sagde forskere.

"På trods af internettets potentiale til at øge bevidstheden omkring seksuelle overgreb og voldtægtskultur, folk bagatelliserer ofte voldtægt og seksuelle overgreb i onlinefora, " sagde Hannah Stevens, en UC Davis ph.d.-studerende i kommunikation og hovedforfatter på papiret, der blev offentliggjort tidligere på måneden.

Papiret, "Ucivile reaktioner på seksuelle overgreb online:sproglige træk ved nyhedsrapporter forudsiger diskursuvillighed, "blev offentliggjort i tidsskriftet Cyberpsykologi, Opførsel, og sociale netværk .

Forfatterne observerede, at visse træk ved nyhedsrapporter om seksuelle overgreb fik nogle mennesker til at blive defensive over for deres allerede eksisterende stereotyper og overbevisninger. For eksempel, ved at læse begge sider af en historie, der rapporteres – et typisk journalistisk redskab til at muliggøre retfærdig dækning – kan læsere føle sig usikre på, hvilken person (normalt offer eller gerningsmand) der fortæller sandheden. De tager parti eller tildeler skylden på sociale medier, sagde forskere.

Derudover folk kan læse en historie og derefter forstærke deres egne stereotyper på sociale medier. Eksempler i forskningen inkluderer medierapporter om kvindelige piger voldtaget af et fodboldhold med tilsvarende opslag på sociale medier, der giver udtryk for, at ofrene "bad om det, " fandt forskere. Derudover, en gerningsmands race blev ofte nævnt på nedsættende måder i sociale indlæg.

Forskere brugte teknologiske værktøjer

Ved hjælp af et computeriseret kodningsværktøj, forskere målte tre specifikke aspekter af nyhedsrapporter, som de forudsagde ville fremkalde ucivile reaktioner online i omkring 500 indlæg fra 2014-2019. Artikler og indlæg inkluderede påstande om seksuelt misbrug, der dukkede op i historier om #MeToo-bevægelsen, lærere i folkeskoler og gymnasier, og ledelse i forskellige kirker.

De korrelerede derefter disse egenskaber i nyhedsartikler med incivilitet i tilsvarende brugerindlæg ved hjælp af et avanceret AI-værktøj designet af Googles Counter-Abuse Technology-team. Forskere så på spørgsmål, herunder kommentartoksicitet, fornærmelser, bandeord og trusler.

De målte nyhedsartiklers sproglige egenskaber var:

• Uenighed:Sprog, der bruges til at beskrive modsatte sider af en historie i en artikel (normalt offeret og gerningsmanden) kan få læserne til at føle sig usikre på, hvad der virkelig skete. Læsere vælger at reducere usikkerheden ved at tage parti og give skylden. Resultater tydede på, at sproglig uenighed i artikler delt på Twitter forårsagede mere bandeord og toksicitet end på Reddit. Uenighedsbegreber brugt i historier inkluderede "men" eller "har ikke, " for at nævne et par stykker.
• Negative følelser:Måling af niveauet af negativt følelsessprog i en nyhedsreportage afslørede, at individer har det, der kaldes en "just-world bias" - eller troen på, at gode ting sker for gode mennesker, og dårlige mennesker fortjener deres modgang. Dette kan så få nogle læsere til at granske oplysningerne i negative nyheder mere omhyggeligt i et forsøg på at forsvare deres tro på en "retfærdig verden". Resultaterne konkluderede, at forholdet mellem de negative følelser i en artikel og toksiciteten af ​​reaktioner på artiklen også var større på Twitter end på Reddit. Forskere målte negativt følelsessprog for at vurdere niveauer af vrede, angst og tristhed i artikler, ser på brugen af ​​sådanne ord som "bange" eller "deprimeret".
• Gruppemagtdynamik:Måling af ord i artikler, der refererer til magtforhold mellem grupper (ord som "berømthed" eller "bølle" - typisk i anførselstegn eller andre tilskrivninger) afslørede, at diskussionen om magtdynamik, såsom forholdet mellem en træner og en gymnast, kan få folk til at blive defensive. Det ville så få dem til at forsvare deres kerneoverbevisninger og allerede eksisterende stereotyper på sociale medier. Nyhedsdiskussion om gruppekraftdynamik viste sig at producere større mængder af toksicitet, fornærmelser, trusler og bandeord på Reddit end på Twitter, sagde forskere.

Stevens sagde, at resultaterne er vigtige, fordi de afslører, at sociale mediers samfundsnormer betyder noget - uhøflighed så anderledes ud på Reddit end Twitter. "Ultimativt, dette rejser etiske implikationer for retningslinjer for sociale medier og moderationspolitikker, " hun sagde.

"Vores undersøgelse viser et behov for yderligere at undersøge, hvordan journalister kan være i stand til at ændre måden, de skriver på, for at minimere giftige og uncivile reaktioner på rapporter om seksuelle overgreb."

Medforfattere til papiret er Laramie D. Taylor, afdelingsformand og professor, og Irena Acic, ph.d.-kandidat, begge i Institut for Kommunikation på UC Davis.