Hvorfor er det ikke miljøvenligt at gå ind for økonomisk vækst

Midt i nutidens leveomkostningskrise ser mange mennesker, der er kritiske over for ideen om økonomisk vækst, en mulighed. I deres nylige bog The Future is Degrowth argumenterer for eksempel prominente fortalere Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan og Andrea Vetter, at post-COVID-inflationen overvejende er forårsaget af den iboende ustabilitet i det kapitalistiske system.

Dette kom i form af problemer med globale forsyningskæder og aktivprisinflationen, som stammede fra regeringens handling som reaktion på pandemien. Da det samme system efter deres mening også er ansvarligt for at forårsage klimaændringer, vil det at bevæge sig væk fra det og bremse den økonomiske vækst, det drejer sig om, hjælpe med at slå to fluer med ét smæk.

Argumenter som disse minder om og er direkte påvirket af en berømt videnskabelig rapport fra 50 år siden kaldet Limits to Growth. Skrevet af en gruppe forskere bestilt af Club of Rome-tænketanken, advarede den om et "overskridelse og sammenbrud" af den globale økonomi inden for 100 år.

Forskerne forudsiger, at dette fald ville være forårsaget af eksponentiel vækst i befolkninger, industrialisering, forurening, fødevareproduktion og ressourceudtømning. Svaret, sagde de, var at flytte til en tilstand af økonomisk og økologisk stabilitet, der ville være bæredygtig langt ud i fremtiden.

Da oliekrisen fra oktober 1973 til marts 1974 så oliepriserne firdobles, blev det set som en retfærdiggørelse af rapportens forudsigelse om en dramatisk stigning i olieprisen. En berømt Newsweek-udgave fra slutningen af ​​1973 løb med overskriften "Running out of everything," ved siden af ​​et billede af onkel Sam, der kigger ind i et tomt overflødighedshorn.

Alligevel var oliechokket i modsætning til forudsigelserne i Limits-rapporten ikke forårsaget af ressourceknaphed, men af ​​geopolitik. Saudierne og olieleverandørkartellet Opec havde indført en olieembargo mod vest for at protestere mod, at USA bevæbner Israel i dets krige mod Syrien og Egypten.

En lignende misforståelse ligger i kernen af ​​argumenterne fra nutidens degrothers om leveomkostningskrisen. Olie- og gasmanglen, der forårsager skyhøje priser, skyldes primært Ukraine-krigen og et fald i forsyningerne på grund af, at de store selskaber investerer mindre i produktion på grund af netto-nul-dagsordenen.

Forkert økonomi

Ikke alene forudsagde forfatterne af Limits-rapporten en stigning i oliepriserne af de forkerte årsager, de undlod også at overveje, hvordan markedet ville reagere. Højere priser reducerede efterspørgslen og gav incitamenter til energieffektive investeringer og olieefterforskning, hvor store nye reserver blev identificeret.

Væksten er (endnu) ikke blevet begrænset af mangel på ressourcer, dels fordi teknologiske fremskridt gør os i stand til at generere mere fra mindre, og dels på grund af markedskræfterne. Når et produkt eller en vare bliver dyrere, bruger folk enten mindre af det eller skifter til et alternativ.

Så virkeligheden er, at inflationen meget vel kan aftage over tid, selvfølgelig afhængig af, hvad centralbankerne gør med pengepolitikken. Ligeledes kan det være inflationært eller deflationært at søge efter vækst. Det afhænger af, om udbuddet af varer og tjenesteydelser falder længere end efterspørgslen.

Både i 1970'erne og i dag er et af hovedspørgsmålene en grundlæggende misforståelse af, hvad økonomisk vækst er, og hvad der driver den. Det ses som værende kvantitetsdrevet i den forstand, at afgrowthers tror, ​​der er en umættelig efterspørgsel efter mere af det samme, hvilket i sidste ende vil have "ødelæggende konsekvenser for den levende verden."

Men økonomisk vækst handler mere om kvalitet end kvantitet. Det handler for eksempel ikke kun om at producere flere biler, men om at gøre dem mere brændstoføkonomiske eller elektriske. Dette skaber igen efterspørgsel efter forskellige ressourcer, såsom lithium til batterier.

Eller for at give et andet eksempel på, hvordan økonomer ser på vækst, så en vigtig undersøgelse på, hvordan prisen på en lysenhed faldt over tid. Dette skyldtes, at da teknologien skiftede fra stearinlys til moderne pærer, faldt produktionsomkostningerne i form af arbejdstimer dramatisk.

Endnu i en anden henseende har afgrøderne fuldstændig ret. Igen, det er værd at se tilbage på Limits-rapporten for at forstå dette. For at teste deres basiscase kiggede forskerne på forskellige alternative scenarier for, hvordan fremtiden kunne udvikle sig.

I det ene antog de, at verdens bestand af tilgængelige ikke-vedvarende ressourcer fordobledes. Dette betød, at knaphed var et mindre problem end i deres base case. Men de forudsagde, at dette snarere end at afværge katastrofe ville forårsage skadelige stigninger i forurening forbundet med økonomisk aktivitet.

Forurening er faktisk blevet et større problem end ressourcebegrænsninger. For eksempel forudsagde Limits, at CO₂-koncentrationen i atmosfæren ville nå 435 dele per million (ppm) i 2022, hvis tendenserne i forbruget af fossilt brændstof fortsatte uformindsket. Det er i øjeblikket 421 ppm, så de var ret tæt på. Det er denne sammenhæng mellem miljøskader og økonomien, der er rapportens vigtigste arv.

Forvaltning af nationernes rigdom

Efter Limits-afhandlingen begyndte økonomer at inkorporere ideen om begrænsede ressourcer mere eksplicit i modeller for økonomisk vækst. Dette dannede grundlaget for den økonomiske tilgang til bæredygtig udvikling, som siger, at man opnår retfærdighed mellem generationerne ved at geninvestere provenuet fra begrænsede ressourcer i andre aktiver som bygninger, maskiner eller værktøjer.

For eksempel, hvis 1 USD olie udvindes fra jorden, bør 1 USD geninvesteres et andet sted. Selvom det stadig er langt fra universelt vedtaget, gør nogle olieproducerende nationer som Norge dette.

En beslægtet idé er, at vi skal gå væk fra at tænke på vækst i nationalindkomsten og i stedet fokusere på at forvalte national rigdom. Rigdom refererer i denne sammenhæng til alle aktiver, som folk opnår velvære fra, og ændringer i velstand per indbygger – der i feltet omtales som "ægte opsparing" – er indikatorer for, om udvikling er bæredygtig.

Nøglen er at sætte den rigtige pris på forskellige typer aktiver, herunder at tage hensyn til skader fra forurening. For eksempel er kulstof helt klart meget vigtigt, når man værdsætter ændringer i velstand. Følgende diagram bruger vores beregninger til at vise et alternativ til at bruge BNP til at måle fremskridt i det 20. århundrede.

I stedet for at tilskynde til afvækst, er det nu accepteret af de fleste miljøøkonomer, at dette mål for menneskelig rigdom er et nyttigt supplement til BNP. Dette bliver taget mere og mere alvorligt af regeringerne. For eksempel annoncerede USA for nylig, at de ville begynde at tage højde for sine naturlige aktiver.

Men hvis vi skal vinde argumentet om at ændre det grundlag, som vi måler menneskelige fremskridt på, er det afgørende, at vi er klar over årsagerne til at gøre det. At tro, at økonomisk vækst i sagens natur er dårlig, er ikke nyttigt. + Udforsk yderligere

Hvad rapporten 'Grænser for vækst' fra 1972 fik rigtigt:Vores valg i dag former fremtidige betingelser for liv på Jorden

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.