Kritik af akademisk frihed går glip af målet og risikerer stipendiets integritet

I tiden med nutidens ophedede kulturkrige er begreberne akademisk frihed og ytringsfrihed blevet mere og mere sammenblandet. Splittende politiske debatter omkring kritisk raceteori, Québecs lovforslag 32 og tale om etablering af "ytringsfrihedsvogtere" er blot nogle nyere eksempler. Akademisk frihed er ved at blive indlemmet i den ofte polariserende retorik om det, der almindeligvis omtales som ytringsfrihed.

Men de to er forskellige. Ytringsfrihed handler om retten til at udtrykke sin mening, uanset hvor præcis, falsk, god eller dårlig den måtte være.

Akademisk frihed kræver professionel kompetence som bestemt af disciplinære fællesskaber. Det er mest kortfattet defineret af American Association of University Professors' erklæring fra 1915 som "frihed til undersøgelse og forskning; frihed til at undervise inden for universitetet eller college; og frihed til ekstramural ytring og handling."

Det er det, der gør love som Québecs lovforslag 32 problematiske. Det forveksler yderligere sondringen mellem ytringsfrihed og akademisk frihed. Lovforslag 32 er bekymrende, fordi det giver regeringen særlige beføjelser til at diktere, hvad der sker i universitetets klasseværelser. Det risikerer at underminere selve principperne om akademisk frihed, som dets fortalere angiveligt forsøger at beskytte.

Akademisk frihed – og den tilsvarende beskyttelse af embedsperioden – portrætteres ofte af konservative politikere og talspersoner som et luksusfrynsegode, der efterspørges af professorer, der leder efter en behagelig dikkedarer, som få andre nyder godt af. Den slags fortællinger kan være praktisk foder for populister, der forsøger at få støtte til deres egne dagsordener, men er behovet for akademisk frihed virkelig så usædvanligt?

Sandheden er, at selvom akademisk frihed i sig selv kan lyde som et unikt begreb, er det ret almindeligt at tildele særlige værktøjer eller rettigheder til specifikke erhverv.

Arbejdsspecifikke overvejelser er almindelige

For effektivt at kunne varetage pligterne, opgaver og ansvar i forbindelse med ens ansættelse, får arbejdere på mange områder særlig adgang eller hensyn til ellers offentligt begrænsede værktøjer, arbejdsforhold eller rettigheder.

Tag erhverv som sport, retshåndhævelse, landbrug, journalistik og mere. I sport har hockeyspillere lov til at slå hinanden og endda kæmpe i spillet uden frygt for at blive arresteret. På samme måde kan boksere slå hinanden. Politi og andre statsagenter har tilladelse til at bære og under visse betingelser affyre en række våben, som ellers ville være begrænset eller forbudt. I den yderste ende af dette spektrum er naturligvis soldater, som ikke kun har tilladelse, men som forventes at skyde, dræbe eller bombe så betragtede fjender.

Landmænd kan få adgang til store mængder gødning og andre begrænsede materialer, der ellers er reguleret. Medicinsk personale administrerer en række lægemidler, der er stramt kontrolleret. Valgte føderale og provinsielle medlemmer af parlamentet og lovgivende forsamlinger kan tale frit i deres respektive kamre uden frygt for retsforfølgelse eller civilretligt ansvar for eventuelle kommentarer, de fremsætter. Journalister kan ikke tvinges til at afsløre deres kilder.

Det kræver ikke megen fantasi at se, hvordan ovenstående job uden særlige hensyn hurtigt ville blive absurde, ineffektive og endda farlige. Overvej, hvordan boksning uden at slå bliver til dans. Landbrug ville være meget mindre produktivt uden ofte nødvendige herbicider, pesticider og gødning. Medicin langt mindre effektiv og mere dødbringende uden adgang til livreddende lægemidler og procedurer. Journalister ville være ude af stand til at efterforske dagens hændelser, hvis deres kilder ikke var garanteret beskyttelse.

I hvert ovenstående tilfælde optjenes og tildeles overvejelser i erkendelse af, at disse arbejdsforhold er nødvendige for at udføre arbejdet effektivt og effektivt. Når den sættes i denne sammenhæng, er akademisk frihed hverken enestående eller urimelig.

Farlige præcedenser

Medmindre vi ønsker, at det akademiske stipendium skal lide, skal akademikere være frie til at forske og tale uden at frygte, at de vil forstyrre magtfulde interesser. Hvis akademikere bliver ude af stand til at praktisere deres stipendium, fordi de kan forstyrre velhavende private donorer, virksomheder, en populistisk pøbel eller endda dagens regering, ville det signalere et farligt skifte.

Vi behøver kun at se på Nancy Olivieris sag for at se, hvad der kan gå galt, når magtfulde interesser krænker en forskers akademiske frihed.

Dr. Olivieri rejste bekymring over et eksperimentelt lægemiddel, hun forskede i til behandling af thalassæmi. Hun fandt ud af, at stoffet, deferipron, potentielt kunne forårsage alvorlige komplikationer. Medicinalfirmaet advarede hende om ikke at offentliggøre sine resultater og forsøgte at bringe hende til tavshed, mens universitetet og hospitalet ikke formåede at beskytte hende. På trods af manglen på støtte og juridiske trusler offentliggjorde Dr. Olivieri sine resultater.

Hvis det ikke var for hendes eksemplariske integritet og tapperhed, kunne patienter, der var involveret i hendes forsøg, og utallige andre, være blevet udsat for skade.

Derfor kræver akademikere og forskere akademisk frihed. Behovet for akademisk frihed handler ikke om, at elitære professorer letsindigt søger privilegier, mens de trækker vejret af fortærnet luft i deres elfenbenstårne. Det er ganske enkelt den almindelige og forståelige anmodning fra arbejdstagere, der beder om de betingelser, de har brug for for kompetent og effektivt at udføre deres opgaver som forventet, krævet og presserende behov for af samfundet. + Udforsk yderligere

Akademisk frihed på vej

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.