Falsk balance i nyhedsdækningen af ​​klimaændringer gør det sværere at håndtere krise

Hvad har mediernes dækning af klimaændringer til fælles med dækningen af ​​COVID-19? Hver af dem har været et eksempel på mediepraksis med "beggesidesisme", hvor journalister stræber efter at præsentere begge sider af et spørgsmål, selv i tilfælde hvor de fleste troværdige kilder falder på den ene side.

Bothsidesisme – også omtalt som rapportering om falsk balance – kan skade offentlighedens evne til at skelne fakta fra fiktion og få publikum til at tvivle på den videnskabelige konsensus om presserende samfundsmæssige udfordringer som klimaændringer, en ny Northwestern University-undersøgelse offentliggjort i Journal of Applied Forskning i hukommelse og kognition har fundet.

"Den ødelæggende hedebølge i Europa i denne uge er en påmindelse om, at vi er nødt til at træffe hurtige foranstaltninger for at bremse menneskeskabt opvarmning, men medierne giver stadig luft til meninger fra folk, der ikke mener, der er grund til alarm, hvilket gør problemet virker mindre alvorligt, end det faktisk er," sagde David Rapp, en psykolog og professor ved Northwestern's School of Education and Social Policy (SESP), som var medforfatter til forskningen.

Argumentet om, at klimaændringer ikke er menneskeskabte, er blevet uomtvisteligt modbevist af videnskaben igen og igen, men mange amerikanere mener, at den globale krise enten ikke er reel, ikke af vores skabelse, eller begge dele, delvis fordi nyhedsmedierne har givet klimaændringer benægter en platform i den balancerede rapporterings navn, ifølge forskerne.

I undersøgelsen fandt forskerne ud af, at rapportering om falsk balance kan få folk til at tvivle på den videnskabelige konsensus om emner som klimaændringer, hvilket nogle gange får dem til at spekulere på, om et emne overhovedet er værd at tage alvorligt.

Debatter om effektiviteten af ​​at bære maske for at forhindre COVID-19 i at sprede sig er et andet relevant eksempel, sagde Rapp. Læger er i store træk enige om, at det er gavnligt, men at hæve stemmen fra nogle få mennesker, der er uenige, kan forårsage unødig forvirring.

"Klimaforandringer er et fantastisk casestudie af problemet med falsk balance, fordi den videnskabelige konsensus er næsten enstemmig. Hvis 99 læger sagde, at du skulle opereres for at redde dit liv, men en var uenig, er chancerne for, at du ville lytte til de 99," Rapp sagde. "Men vi ser ofte en klimaforsker stillet op mod en klimabenægter eller en spiller, som om det er en 50-50-deling."

For at udføre undersøgelsen udførte forskerne tre eksperimenter for at teste, hvordan folk ville reagere, når to holdninger om klimaændringer blev præsenteret som lige gyldige perspektiver, selvom den ene side var baseret på videnskabelig enighed, og den anden ikke var.

"Når begge sider af et argument præsenteres, har folk en tendens til at have lavere vurderinger om videnskabelig konsensus og synes at være mindre tilbøjelige til at tro, at klimaændringer er noget at bekymre sig om," sagde Rapp.

At præsentere tilsyneladende lige sider, sagde han, kan give et af tre problematiske resultater:tvivl om, hvorvidt der er konsensus; forvirring om, hvad der er sandt; og en tendens til at foretrække den mere beroligende mulighed, dvs. "Nogen argumenterer for, at klimaændringer ikke er noget at bekymre sig om, så jeg vil ikke bekymre mig."

Undersøgelsen bekræfter bekymringer, som nogle journalister og redaktionsledere har rejst i årevis. Rapp har også studeret hukommelsen, og hans arbejde på dette område forklarer, hvorfor vi kan være modtagelige for misinformation fundet i medierne, selvom det præsenteres som mening frem for fakta.

"Folk tror, ​​at alt, hvad de let kan huske, sandsynligvis er sandt. Hvis det er falsk eller vildledende information, som medierne har efterladt eller givet en platform til, vil personen stadig lægge vægt på det, hvis det dukker op igen senere, fordi de har hørt det. én gang før," sagde Rapp.

For at bryde cyklussen fandt Rapp og studiemedforfatter Megan Imundo, en tidligere bachelor i Northwestern, som nu er ph.d.-studerende ved University of California, Los Angeles, en lovende strategi, som redaktionsledere kunne bruge til at hjælpe læserne, selv når "begge sider" præsenteres:At understrege den bredere konsensus blandt eksperter om klimaændringer reducerede den vægt, som undersøgelsesdeltagerne tillagde benægtere af klimaændringer.

"Hvis du kan minde folk om konsensussynet, tager de det op og bruger det," sagde Rapp. + Udforsk yderligere

At forklare videnskabelig konsensus kan være med til at overbevise nej-sigere