Hvad enden på Roe v. Wade betyder for reproduktive rettigheder og privatliv

Den 24. juni offentliggjorde højesteret en afgørelse i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, der fastholder forfatningen af ​​en Mississippi-lov fra 2018, der forbyder abort efter 15 ugers graviditet. Retten dømte også 5-4 for at omstøde Roe v. Wade, en afgørelse fra 1973, der beskytter gravides ret til privatliv uden overdrevne regeringsbegrænsninger.

CU Boulder Today talte med Jennifer Hendricks, en professor ved University of Colorado Law School, for at forstå hendes fortolkning af kendelserne.

Hvad betyder denne beslutning?

Dobbs v. Jackson Women's Health vælter Roe v. Wade, fjerner den forfatningsmæssige ret til abort, afskaffer gravide kvinders ret til privatliv og tillader stater at gøre abort til en forbrydelse på et hvilket som helst tidspunkt under en graviditet. Det åbner også døren til retsforfølgelse af kvinder for utilsigtet skade på et foster under graviditeten, såsom hvis en kvinde drikker alkohol eller kommer ud for en bilulykke.

Derudover har modstandere af abortrettigheder længe fejlagtigt hævdet, at mange præventionsmetoder svarer til abort. Vi kan forvente at se anklagere og lovgivere anvende deres abortforbud på p-piller, Plan B, spiral og andre langtidsvirkende, reversible præventionsmidler (LARC'er). Dobbs-beslutningen vedtager en juridisk standard, som vil kræve, at domstolene skal forholde sig til statslovgivernes, ikke videnskabsmænds, synspunkter om, hvorvidt præventionsmidler virkelig er abort, hvilket betyder, at forbud og kriminalisering af disse præventionsmidler vil blive opretholdt.

Er det almindeligt, at SCOTUS omstøder tidligere SCOTUS-kendelser? Hvorfor denne?

Ifølge en liste, der føres af Library of Congress, har højesteret tilsidesat sig selv 233 gange i sin historie (siden 1790). Der er en del fortolkninger, der går ind for at afgøre, om noget er blevet tilsidesat, og den liste omfatter sager, der kun er blevet delvist tilsidesat, eller som er blevet undermineret, men ikke endeligt fortrydet. Professor David Schultz ved University of Minnesota tæller kun 145 sande tilsidesættelser frem til 2020.

Roe v. Wade er formentlig den mest genbekræftede sag i rettens historie. Princippet om, at gravide kvinder har ret til privatliv, der omfatter retten til abort, blev godkendt af 15 dommere ud af de 21, der stod over for det spørgsmål fra 1973 til 2017.

Roe v. Wade er blevet tilsidesat, fordi det republikanske parti og Federalist Society brugte årtier på at orkestrere udnævnelsen af ​​dommere, der ville tilsidesætte det. I mellemtiden har den regerende klasse i USA i stigende grad enten tolereret eller fremmet fascistiske tendenser i vores politik. Et af de få fælles kendetegn ved fascistiske regimer er, at de håndhæver traditionelle kønsroller og kontrol med kvinders seksualitet og reproduktive kapacitet, så målretningen af ​​Roe er i overensstemmelse med den overordnede tendens.

Hvad er "udløserlove", vi har hørt om relateret til Roe v. Wade? Hvordan fungerer de?

En udløserlov er et abortforbud, som stater vedtog i forventning om, at Roe v. Wade ville blive underkendt. Nogle af disse udløserlove træder automatisk i kraft, mens andre kræver, at en embedsmand bekræfter, at forbuddet nu kan håndhæves. Derudover har nogle stater stadig forbud mod abort før rogn, og de er nu tilbage i kraft. Blandt Colorados naboer har Wyoming og Utah udløsningsforbud. Oklahoma, ligesom Texas, ventede ikke på, at Roe blev tilsidesat og satte sit forbud i kraft, så snart tilsidesættelsen syntes sikret.

Er det forfatningsmæssigt for en stat at forbyde sine borgere at tage til andre stater for at få abort?

Den eneste gang, hvor Højesteret har kommenteret det spørgsmål, var svaret "nej". I 1971, to år før Roe v. Wade, blev redaktøren af ​​en campusavis ved University of Virginia retsforfulgt for at have kørt en annonce for en abortudbyder i New York. I løbet af at smide den overbevisning ud, sagde højesteret, at Virginia ikke kunne "forhindre dets beboere i at rejse til New York for at få disse tjenester eller ... retsforfølge dem for at tage dertil." Retten fortsatte:"En stat erhverver ikke magt eller tilsyn over en anden stats indre anliggender, blot fordi dens egne borgeres velfærd og sundhed kan blive påvirket, når de rejser til denne stat."

Det er dog sandsynligt, at denne præcedens, ligesom Roe v. Wade selv, vil betyde lidt for den nuværende højesteret. Derudover vil retssager om stater, der forsøger at håndhæve deres abortforbud på tværs af statsgrænser, sandsynligvis være komplekse og tage lang tid, hvilket vil tjene det formål at skræmme læger og andre mennesker i stater som Colorado, som ellers ville hjælpe kvinder fra stater som Texas.

Hvor svært er det at ændre en stats forfatning?

Ligesom den føderale forfatning nævner Colorado-forfatningen ikke udtrykkeligt hverken abort eller retten til privatliv. Hvorvidt vores statsforfatning beskytter retten til abort afhænger derfor af dommernes synspunkter ved Colorados højesteret.

Teksten til Colorado-forfatningen kan også ændres ved folkeafstemning, med et flertal på 55 % for at vedtage. I øjeblikket arbejder forsvarere af abortrettigheder på at sætte et ændringsforslag, der beskytter abortrettigheder på stemmesedlen i 2024. Modstandere af abort har tidligere foreslået ændringer, som kom på stemmesedlen i 2008 og 2020. Begge mislykkedes med store marginer.

Når vi taler om vores statsforfatning, har Colorado nogle egne udløsende love. Colorados forbud mod ægteskab af samme køn og "Ændring 2", som forbød ikke-forskelsbehandlingslove, der ville beskytte homoseksuelle eller lesbiske mennesker, er stadig i forfatningen og vil træde i kraft igen, hvis den amerikanske højesteret tilsidesatte de sager, der slog dem ned. . Disse sager, især ægteskabssagen, var baseret på de samme juridiske principper som Roe v. Wade, så de er truet af afgørelsen i Dobbs. Dobbs-flertallet skelnede mellem disse sager og foreslog, at det måske ikke ville omstøde dem, men flertallet kritiserede ikke dommer Thomas' tilslutning, hvori han argumenterede for at tilsidesætte sagen om ægteskab af samme køn så hurtigt som muligt.

Hvad siger loven i øjeblikket om medicinabort?

I henhold til denne beslutning afhænger statens magt ikke af abortmetoden, fordi Højesteret fuldstændigt eliminerede den gravides ret til privatliv. Texas har allerede forbudt medicinabort. Andre stater vil følge efter, og disse forbud vil blive opretholdt.

Hvad kan der ske næste gang?

Denne beslutning er ødelæggende for kvinders rettigheder. Kvinder og læger vil risikere retsforfølgelse for at rejse til abortbehandling eller for at smugle abortmedicin til stater, hvor de er forbudt. Nogle vil blive retsforfulgt og fængslet, men disse muligheder vil forhåbentlig reducere antallet af kvinder, der henvender sig til usikre alternativer. Læger i stater som Texas vil være bange for at behandle igangværende aborter eller graviditet uden for livmoderen, så kvinder vil lide og dø af de tilstande, når de kunne være blevet behandlet og reddet.

Flere kvinder vil også dø af komplikationer ved graviditet og fødsel. I USA er der omkring 30 gange større sandsynlighed for, at du dør af at blive gravid, end at du hopper ud af et fly. Som det er tilfældet i øjeblikket, vil de kvinder, der dør, være uforholdsmæssigt afroamerikanske.

Blandt kvinder, der ved, at de er gravide, ender omkring 10 til 20 % af graviditeterne i abort, og hver abort er nu en potentiel straffesag. Kvinder vil blive efterforsket og retsforfulgt ikke kun for bevidst at forsøge at abortere en graviditet, men også for "uagtsomt at have forårsaget" en abort. Kvinder er allerede blevet sigtet for at falde ned af trapper, komme ud for bilulykker, tage stoffer og blive skudt, mens de var gravide.

Politisk kunne Women's Health Protection Act give støtte til kvinder, men den har to gange ikke formået at overvinde en filibuster i Senatet, og den ville sandsynligvis blive slået ned af Højesteret, hvis den på en eller anden måde blev vedtaget i lov. Næste gang republikanerne kontrollerer begge huse i Kongressen og Det Hvide Hus, vil de desuden sandsynligvis afskaffe filibusteren og forbyde abort i hele landet. Højesteret vil sandsynligvis stadfæste et sådant forbud.