Peer review:Kan dette kritiske trin i udgivelsen af ​​videnskabelig forskning være venligere?

Demokrati er blevet kaldt det mindst værste styresystem. Peer review er det mindst dårligste system til at vurdere værdien af ​​videnskabeligt arbejde.

Peer review er den skriftlige evaluering af et papir fra andre eksperter på området. Selvom dette lyder som vurdering af ligestillede, forvrænger magtubalancen skabt af rollerne som anmelder og anmelder forholdet og påvirker tonen i anmeldelsen. Anmeldelser kan være nedladende, krævende og uvenlige.

Det er smertefuldt at læse hårdt formuleret kritik af arbejde, der har taget et hold hundreder eller tusinder af timer og er blevet indsendt håbefuldt og i god tro. Fra vores erfaring ved vi, at anmeldelser kan være nøjagtige, robuste og gøre alle videnskabelige pointer, mens vi bruger sprog og tone, der er nyttigt og understøttende.

Understøttende anmeldelse

Vi er et team af redaktører af et canadisk nyretidsskrift med åben adgang, Canadian Journal of Kidney Health and Disease . Da vi grundlagde vores tidsskrift i 2014, var støttende anmeldelse det første af vores vejledende principper. Siden da har vi skrevet støttende som redaktører, udvalgt anmeldere, der skriver støttende og deltaget i at træne den næste generation af canadiske nyreforskere til at udføre anmeldelser, der er fuldstændige, stringente og venlige.

Manuskript efter korrektur #2 redigeringer og revisioner pic.twitter.com/HkZYfho0Od

- Madhu Pai, MD, Ph.D. (@paimadhu) 14. juni 2022

Støttet af en større gruppe af ligesindede fra flere discipliner har vi for nylig offentliggjort en redaktionel, der beskriver disse principper. Et dusin andre nyretidsskrifter udtrykte deres støtte til ideen med Nature Reviews Nephrology , NDT og Pædiatrisk nefrologi udgivelse af koordinerede redaktionelle artikler, der på ny forpligter sig til principper for konstruktiv kritik.

Den lange forskningsproces

Videnskabelige artikler kondenserer en stor mængde arbejde til et struktureret format, normalt ikke længere end fire til otte gange længden af ​​denne artikel. Arbejdet med et papir starter med en idé, der kan udvikles af teamet i et år eller mere, før den krystalliserer sig til en ansøgning om finansiering, som kan gennemgå runder af revisioner.

Når det er finansieret, tildeles folk og budgetter til projektet, og arbejdet fortsætter. Arbejdet kan involvere tid for flere teammedlemmer i måneder og endda år.

Når arbejdet er færdigt, skriver de et papir, der beskriver, hvad de gjorde, hvordan og hvorfor, hvad de fandt, og hvad de tror, ​​det betyder. Dette papir i sig selv er ofte et produkt af hundredvis af timers arbejde, hvor flere forfattere bidrager med deres specifikke ekspertise og arbejder på at formidle helheden.

Her er anmelder nr. 3's bud på manuskript, der beskriver beskrivelsen af ​​den levede oplevelse af kvinder i kirurgi pic.twitter.com/tUyJ59dstA

— Nancy Baxter MD Ph.D. (@enenbee) 11. september 2019

Tidsskriftet modtager manuskriptet og tildeler en redaktør, som tildeler fagfællebedømmere. Peer reviewers er andre videnskabsmænd, der arbejder med lignende emner. De må være fuldstændig uden forbindelse til de mennesker, der skriver papiret. Med bemærkelsesværdige undtagelser anvender de fleste tidsskrifter enkeltmasket peer review:anmelderen kan se forfatterskabet af papiret, men forfatterne af papiret vil ikke se, hvem der har skrevet anmeldelsen.

Peer-reviewere bliver ikke betalt eller belønnet for deres anmeldelse af manuskriptet – de påtager sig det som en del af det akademiske livs arbejde. Grundlæggende er det en ubelønnet aktivitet udført af mennesker, der selv er forfattere. Det varierer efter disciplin, men i biomedicin kan de bruge tre til seks timer på en gennemgang.

Harske anmeldelser

Hvordan fører denne altruistiske aktivitet, udført af en anmelder, der er meget fortrolig med forfatterrollen, til en sådan smerte og frustration for andre forfattere?

Vi tror, ​​at videnskabsmænd nogle gange forveksler hårdhed med intellektuel stringens, og at en anmelders oplevelse af hårdhed i anmeldelser af deres eget værk, forstærket af magtubalancen mellem anmelder og bedømt, fører til videreførelse af hård og uhensigtsmæssig anmeldelse. Andre anmeldere og redaktører undgår helt disse faldgruber.

1/3. Hvorfor? Hvorfor? Hvorfor i alverden ville du starte en anmeldelse som denne? Hvorfor i alverden skulle du føle et behov for at nedladende og nedgøre nogen, selvom de var nye til at udgive og ikke som det sker en fyrre år gammel lektor, hvis første sprog er engelsk! pic.twitter.com/xNVSeI3vck

— Ingrid Anell (@IngridAnell) 24. marts 2022

"Det ser for mig ud som et af dine første forsøg på videnskabelig udgivelse, og jeg kan forstå, at du også skriver på et ikke-modersmål" skrev en anonym anmelder til en kvindelig videnskabsmand midt i karrieren med 13 førsteforfattere peer-reviewed publikationer. "Jeg vil bare give op i dag," skrev hun.

Men det vil hun ikke. Forskere er parate til at modtage denne form for feedback og blive såret igen og igen i videnskabens navn. Som redaktører mener vi, at der er en bedre måde – at feedback bør være streng, men vil lettere blive indarbejdet, hvis den gives, for at fremme videnskaben.

Peer-review kan til tider være brutal og endda uhøflig, men denne anmeldelse(er) gjorde bestemt min dag. Trænger stadig til revisioner!

Især siden jeg har arbejdet på dette manuskript - ved at bruge offentlige podcastdata + udforske COVID-19-fællesskabsinitiativer i Singapore - i næsten to år. pic.twitter.com/OIHswcabjE

— Jin Yao Kwan (@guanyinmiao) 28. februar 2022

Det er ikke nye ideer. I 2006 foreslog prof. Mohan Dutta 10 befalinger til anmeldere, som alle fokuserer på den kollaborative karakter af forholdet mellem anmelder og anmelder. Råd til anmeldere inkluderer ofte en anbefaling om at skrive konstruktivt, selvom dette nogle gange er formuleret som noget i retning af "skriv konstruktivt, og vend derefter til kritik", som om de udelukker hinanden.

Vi kan tage dette princip videre, og - takket være vores fællesskab af anmeldere inden for nyremedicin - vi og andre nyretidsskrifter forpligter os til venlighed ved anmeldelse. Duttas 10. bud er "gør mod andre, som du vil have de skal gøre mod dig." Hver gren af ​​videnskaben ville blive forbedret ved at implementere denne idé.