Hvorfor er venturekapitalister blevet så grundlæggervenlige?

Virksomheder støttet af venturekapitalister ("VC'er") har en uforholdsmæssig stor indflydelse på vores økonomi; de yder finansiering til mindre end 0,25 % af nye virksomheder, men mere end 47 % af amerikanske virksomheder, der blev børsnoterede mellem 1995 og 2018, blev støttet af ventures. VC'er kortlægger innovationsforløbet ved at tage begrebet risiko vs. belønning til det yderste og antage massive risici for at opnå overordnede belønninger.

Historisk set har VC'er mindsket risikoen gennem aktiv styring - at tage plads i bestyrelserne i deres porteføljeselskaber, forskyde investeringer over flere runder og erstatte stiftere med eksterne ledere, når virksomheder begynder at skalere. De gør dette, ifølge forskere, for at tage højde for uønsket udvælgelse og moralsk fare. Grundlæggere ved mere om deres virksomheds muligheder end en VC, og de kan drive deres virksomhed til deres egen fordel.

Denne strategi ser ud til at have ændret sig i de senere år i det omfang, at VC'ers valg ikke længere kan forklares med forskeres traditionelle "overvågende" modeller for VC-styring. Grundlæggere er mere tilbøjelige til at kontrollere deres bestyrelser og eje større andele af egenkapitalen. De holder også CEO-stillinger i længere tid; nogle VC'er er gået så langt som til at implementere politikker om ikke-fjernelse. Hvad skete der?

"Risk-Seeking Governance," et papir medforfatter af Brian Broughman ved Vanderbilt Law School og Matthew Wansley ved Cardozo School of Law, giver en forklaring på denne havændring sammen med en ny "risikosøgende" model for VC-adfærd .

Undersøgelsen er tilgængelig som et arbejdspapir i SSRN Electronic Journal .

"Vi er motiveret af en kendsgerning, der er universelt anerkendt, men ikke fuldt ud værdsat:Afkastet af ventureinvesteringer følger en magtlov," skriver forfatterne.

Incitament til risiko for at maksimere potentielle afkast

De mest succesrige VC-virksomheder genererer mere skæve afkast, med flere fiaskoer, men et eller to virksomheder, der giver eksponentielle investeringsafkast. At skabe skæve afkast er ikke blot et spørgsmål om aftaleudvælgelse, men påvirker også, hvordan sådanne virksomheder styres efter investering.

For at tilskynde til det nødvendige niveau af risikotagning har VC'er indtaget en "stiftervenlig" holdning, der tilbyder stiftere større afkast ved vellykkede exits, større jobsikkerhed, mere kontrol og bløde landinger i tilfælde af fiasko. Visse adfærd er forblevet i VC-spillebogen, men begrundelsen har ændret sig; VC'er køber foretrukne aktier ikke kun for at afbøde tab i tilfælde af en virksomheds fiasko, men også for at belønne stiftere, der er villige til at tage store risici. VC'er konkurrerer i stigende grad på ikke-prismæssige dimensioner. Når man forhandler med en risikovillig grundlægger, har VC'er, der har opdyrket et grundlæggervenligt omdømme, en konkurrencefordel.

Forfatterne inddrager disse ikke-prismæssige overvejelser i en model, der "hjælper med at forklare, hvorfor startups i stigende grad forfølger højrisikostrategier." Stifterne reagerer på denne nye form for styring ved at accelerere væksten gennem "blitzskalering" (ansætte kandidater uden at undersøge dem, bringe ufærdige produkter på markedet), udvide driften med tab, underprisfastsættelse og endda sælge ulovlige produkter med håb om, at en udbredt adoption vil fremtvinge en lovændring.

"Risk-Seeking Governance" beskriver forfatternes risikosøgende model og kontrasterer den med den historiske "monitor"-model, der bruges af forskere til at forklare VC og grundlæggernes adfærd. Den beskriver, hvordan denne nye normal bidrog til adskillige højprofilerede skandaler, der involverede VC-finansierede virksomheder – specifikt Uber, WeWork og FTX – hvor VC'er ikke var i stand til eller villige til at forhindre forkert opførsel fra grundlæggerne.

"Den risikosøgende model forklarer, at VC'er opfører sig mere subversivt - de springer over overvågning, hengiver sig til selvhandel og presser ledere til at tage risici. VC'er og stiftere får begge, hvad de vil have ud af den implicitte handel. Men andre aktionærer og samfundet mere generelt , kan sidde fast og bære uforhandlede risici."

Effekterne af et grundlæggervenligt opstartsøkosystem

Risikosøgende styring "synes at virke" på vigtige fronter:Institutionelle investorer fortsætter med at finansiere VC-aktivitet, og stiftere nyder godt af målbare fordele. Angel-investorer, der ejer aktier uden disse fordele, kan rejse et problem med den nye situation, men de kan diversificere deres risiko og under visse omstændigheder sælge deres aktier på et sekundært marked. Medarbejdere med egenkapital har færre muligheder for at reducere deres eksponering for deres arbejdsgiveres aggressive højrisikostrategier. For samfundet som helhed kan denne styringsform blive dyr, hvis den forventes at overvåge private virksomheders aktivitet i let regulerede brancher.

"Vi tvivler på, at der er et simpelt politisk indgreb, der kunne udnytte styrkerne ved risikosøgende styring og samtidig begrænse dens udskejelser," konkluderer forfatterne. "Men vi håber, at vi ved at give en mere præcis redegørelse for, hvordan VC'er opfører sig, har hjulpet med at belyse de valg, vi står over for."

Flere oplysninger: Brian J. Broughman et al., Risk-Seeking Governance, SSRN Electronic Journal (2023). DOI:10.2139/ssrn.4344939

Leveret af Vanderbilt University