Amerikanske mediers dækning af ny videnskab er mindre tilbøjelige til at nævne forskere med afrikanske og østasiatiske navne

Da en kinesisk statsborger for nylig ansøgte U.S. Citizenship and Immigration Services om at blive permanent bosiddende, troede han, at hans chancer var ret gode. Som en dygtig biolog regnede han med, at nyhedsartikler i topmedier, herunder The New York Times, der dækkede hans forskning, ville demonstrere hans "ekstraordinære evner" inden for videnskaben, som krævet af EB-1A-visummet.

Men da immigrationsbetjentene afviste hans andragende, bemærkede de, at hans navn ikke stod nogen steder i nyhedsartiklen. Nyhedsdækningen af ​​et blad, han var medforfatter til, viste ikke direkte hans store bidrag til arbejdet.

Som denne biologs nære ven havde jeg ondt af ham, fordi jeg vidste, hvor meget han havde dedikeret til projektet. Han startede endda ideen som en af ​​sine ph.d. afhandlingskapitler. Men som en videnskabsmand, der studerer emner relateret til videnskabelig innovation, forstår jeg immigrationsofficerernes perspektiv:Forskning udføres i stigende grad gennem teamwork, så det er svært at kende individuelle bidrag, hvis en nyhedsartikel kun rapporterer undersøgelsens resultater.

Denne anekdote fik mig og mine kolleger Misha Teplitskiy og David Jurgens til at være nysgerrige efter, hvad der påvirker journalisters beslutninger om, hvilke forskere der skal med i deres nyheder.

Der er meget på spil for en videnskabsmand, hvis navn er eller ikke er nævnt i journalistisk dækning af deres arbejde. Nyhedsmedier spiller en nøglerolle i at formidle nye videnskabelige resultater til offentligheden. Dækningen af ​​en bestemt undersøgelse bringer prestige til dets forskerhold og deres institutioner. Dybden og kvaliteten af ​​dækningen former derefter offentlighedens opfattelse af, hvem der laver god videnskab og kan i nogle tilfælde, som min vens historie antyder, påvirke individuelle karrierer.

Spiller videnskabsmænds sociale identiteter, såsom etnicitet eller race, en rolle i denne proces?

Dette spørgsmål er ikke ligetil at besvare. På den ene side kan der eksistere racemæssige skævheder i betragtning af den dybe underrepræsentation af minoriteter i amerikanske mainstream-medier. På den anden side er videnskabsjournalistik kendt for sin høje standard for objektiv rapportering. Vi besluttede at undersøge dette spørgsmål på en systematisk måde ved hjælp af observationsdata i stor skala.

Kinesiske eller afrikanske navne fik mindst dækning

Mine kolleger og jeg analyserede 223.587 nyhedshistorier fra 2011-2019 fra 288 amerikanske medier, der rapporterede om 100.486 videnskabelige artikler hentet fra Altmetric.com, et websted, der overvåger onlineopslag om forskningsartikler. For hvert papir fokuserede vi på forfattere med størst chance for at blive nævnt:den første forfatter, den sidste forfatter og andre udpegede tilsvarende forfattere. Vi beregnede, hvor ofte forfatterne blev nævnt i nyhedsartiklerne om deres forskning.

Vi brugte en algoritme med 78% rapporteret nøjagtighed til at udlede opfattet etnicitet fra forfatternes navne. Vi regnede med, at journalister kan stole på sådanne signaler i mangel af videnskabsmænds selvrapporterede information. Vi betragtede forfattere med engelske navne – som John Brown eller Emily Taylor – som majoritetsgruppen og sammenlignede derefter den gennemsnitlige omtaleprocent på tværs af ni brede etniske grupper.

Vores metode adskiller ikke sorte fra hvide navne, fordi mange afroamerikanere har engelske navne, såsom Michael Jackson. Dette design er stadig meningsfuldt, fordi vi havde til hensigt at fokusere på opfattet identitet.

Vi fandt ud af, at den samlede chance for, at en videnskabsmand blev krediteret ved navn i en nyhedshistorie, var 40 %. Forfattere med minoritetsetniske navne var dog signifikant mindre tilbøjelige til at blive nævnt sammenlignet med forfattere med engelske navne. Uligheden var mest udtalt for forfattere med østasiatiske og afrikanske navne; de blev i gennemsnit nævnt eller citeret omkring 15 % mindre i amerikanske videnskabsmedier i forhold til dem med engelske navne.

Denne tilknytning er konsistent, selv efter at der er taget højde for faktorer som geografisk placering, tilsvarende forfatterstatus, forfatterskabsposition, tilknytningsrang, forfatterprestige, forskningsemner, tidsskriftspåvirkning og historielængde.

Og det holdt på tværs af forskellige typer forretninger, herunder udgivere af pressemeddelelser, nyheder af almen interesse og dem med indhold fokuseret på videnskab og teknologi.

Pragmatiske faktorer og retoriske valg

Vores resultater indebærer ikke direkte mediebias. Så hvad sker der?

Først og fremmest kan underrepræsentationen af ​​videnskabsmænd med østasiatiske og afrikanske navne skyldes pragmatiske udfordringer, som USA-baserede journalister står over for med at interviewe dem. Faktorer som tidszoneforskelle for forskere baseret i udlandet og faktisk eller opfattet engelsk flydende kan være på spil, da en journalist arbejder under deadline for at producere historien.

Vi isolerede disse faktorer ved at fokusere på forskere med tilknytning til amerikanske institutioner. Blandt amerikansk-baserede forskere bør pragmatiske vanskeligheder minimeres, fordi de er i samme geografiske område som journalisterne, og de er sandsynligvis dygtige til engelsk, i det mindste skriftligt. Derudover vil disse videnskabsmænd formentlig være lige så tilbøjelige til at svare på journalisters interviewanmodninger, da mediernes opmærksomhed i stigende grad værdsættes af amerikanske institutioner.

Selv når vi kun kiggede på amerikanske institutioner, fandt vi betydelige forskelle i omtaler og citater for ikke-anglo-navngivne forfattere, omend en smule reduceret. Især østasiatiske og afrikanske navngivne forfattere oplever igen et fald på 4 til 5 procentpoint i omtaleprocenter sammenlignet med deres engelske navngivne modstykker. Dette resultat tyder på, at selvom pragmatiske overvejelser kan forklare nogle uligheder, tager de ikke højde for dem alle.

Vi fandt ud af, at journalister også var mere tilbøjelige til at erstatte videnskabsmænd med institutionelle tilhørsforhold med afrikanske og østasiatiske navne - for eksempel at skrive om "forskere fra University of Michigan." Denne institutionssubstitutionseffekt understreger en potentiel skævhed i medierepræsentationen, hvor forskere med etniske minoritetsnavne kan blive opfattet som mindre autoritative eller fortjener formel anerkendelse.

Afspejler en globaliseret virksomhed

En del af dybden af ​​videnskabens nyhedsdækning afhænger af, hvor grundigt og præcist forskere portrætteres i historier, herunder om videnskabsmænd nævnes ved navn, og i hvilket omfang deres bidrag fremhæves via citater. Efterhånden som videnskaben bliver mere og mere globaliseret med engelsk som dets primære sprog, fremhæver vores undersøgelse vigtigheden af ​​en retfærdig repræsentation i udformningen af ​​den offentlige diskurs og fremme af mangfoldigheden i det videnskabelige samfund.

Mens vores fokus var på dybden af ​​dækningen med hensyn til navnekreditter, formoder vi, at forskellene er endnu større på et tidligere tidspunkt i videnskabsformidling, når journalister udvælger, hvilke forskningsartikler de skal rapportere. At forstå disse uligheder er kompliceret på grund af årtier eller endda århundreder med forudindtagethed i hele den videnskabelige produktionspipeline, herunder hvis forskning bliver finansieret, hvem der får publiceret i toptidsskrifter, og hvem der er repræsenteret i selve den videnskabelige arbejdsstyrke.

Journalister vælger fra et senere trin i en proces, der har en række uligheder indbygget. Derfor er det kun én måde at fremme inklusivitet og lighed i videnskaben ved at tage fat på uligheder i videnskabsmænds repræsentation i medierne. Men det er et skridt i retning af at dele innovativ videnskabelig viden med offentligheden på en mere retfærdig måde.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.