Selv en mindre atomkrig ville være en økologisk katastrofe, der mærkes over hele verden

Præsident Donald Trumps løfte om at ramme Nordkorea med "ild og raseri som verden aldrig har set" er en afsløret trussel om at frigive USA's mest potente masseødelæggelsesvåben på den koreanske halvø. Ifølge mange forsvarsanalytikere, risikoen for nuklear konfrontation over Europa og det indiske subkontinent er også steget i de senere år.

I en mere håbefuld vending, 122 lande stemte i juni for at vedtage FN's traktat om forbud mod atomvåben i New York. "Forbudstraktaten" vil gøre atomvåben ulovlige for ratificerende lande, og mange ser det som en mulighed for at sætte gang i en fornyet indsats mod multilateral nedrustning. Tilhængere af traktaten hævder, at selv en begrænset, regional atomkrig ville producere en katastrofal og global humanitær krise.

Ligeligt, andre analytikere antyder, at virkeligheden ikke er så alvorlig, som det ofte er afbildet. I marts i år, Matthias Eken, en forsker i holdninger til atomvåben, skrev i The Conversation, at deres destruktive magt "er blevet voldsomt overdrevet", og at man bør undgå at overbruge "dommedagsscenarier og apokalyptisk sprog".

Eken argumenterede for, at atomvåben ikke er så kraftige som ofte beskrevet, på grundlag af, at et 9 megaton termonuklear sprænghoved faldt over staten Arkansas kun ville ødelægge 0,2% af statens overfladeareal. Han bemærkede også, at mere end 2, 000 nukleare detonationer er blevet foretaget på planeten uden at have afsluttet den menneskelige civilisation, og argumenterede for, at hvis vi ønsker at mindske risikoen ved atomvåben, vi må ikke overdrive disse risici.

Ekens sangvine tilgang til atomvåben står i kontrast til den mere dramatiske retorik om global humanitær katastrofe og eksistentielle trusler mod menneskeheden. Så hvad er grundlaget for sidstnævnte?

Atomkrig er også en krig mod miljøet

Den største bekymring stammer fra relativt ny forskning, som har modelleret de indirekte virkninger af nukleare detonationer på miljøet og klimaet. Det mest undersøgte scenario er en begrænset regional atomkrig mellem Indien og Pakistan, involverer 100 sprænghoveder på størrelse med Hiroshima (små efter moderne standarder) detoneret mest over byområder. Mange analytikere antyder, at dette er et plausibelt scenarie i tilfælde af en total krig mellem de to stater, hvis samlede arsenaler udgør mere end 220 atomsprænghoveder.

I denne begivenhed, anslået 20 millioner mennesker kan dø inden for en uge af de direkte virkninger af eksplosionerne, ild, og lokal stråling. Alene det er katastrofalt - flere dødsfald end under hele Første Verdenskrig.

Men nukleare eksplosioner er også yderst sandsynligt, at antænde brande over et stort område, som smelter sammen og injicerer store mængder sod og affald i stratosfæren. I scenariet Indien-Pakistan, op til 6,5 m tons sod kan kastes op i den øvre atmosfære, blokerer solen og forårsager et betydeligt fald i den gennemsnitlige overfladetemperatur og nedbør over hele kloden, med effekter, der kunne vare i mere end et årti.

Denne økologiske forstyrrelse ville på tur, påvirker den globale fødevareproduktion hårdt. Ifølge en undersøgelse, majsproduktionen i USA (verdens største producent) ville falde med gennemsnitligt 12 % over ti år i vores givne scenarie. I Kina, mellemsæson ris ville falde med 17 % over et årti, majs med 16 %, og vinterhvede med 31 %. Med verdens samlede kornreserver på mindre end 100 dages globalt forbrug, sådanne effekter ville anslå at 2 milliarder mennesker risikerer hungersnød.

Selvom en atomkonflikt, der involverer Nordkorea og USA, ville være mindre, givet Pyongyangs begrænsede arsenal, mange mennesker ville stadig dø, og økologiske skader ville alvorligt påvirke den globale folkesundhed i årevis. Derudover enhver nuklear konflikt mellem USA og Nordkorea vil sandsynligvis øge risikoen for nuklear konfrontation, der involverer andre stater og andre regioner i verden.

Det bliver værre

En storstilet atomkrig mellem USA og Rusland ville være langt værre. De fleste russiske og amerikanske våben er 10 til 50 gange stærkere end bomben, der ødelagde Hiroshima. I en krig, der involverer brugen af ​​de to nationers strategiske atomvåben (dem, der er beregnet til at blive brugt væk fra slagmarken, rettet mod infrastruktur eller byer), omkring 150 m tons sod kunne løftes op i den øvre atmosfære. Dette ville reducere de globale temperaturer med 8°C – "nuklear vinter"-scenariet. Under disse forhold, fødevareproduktion ville stoppe, og langt størstedelen af ​​menneskeheden vil sandsynligvis sulte.

Eken antyder, at både scenarierne med en begrænset regional atomkonflikt og en omfattende krig mellem USA og Rusland er usandsynlige. Han kan have ret. Imidlertid, begge scenarier er mulige, også selvom vi ikke pålideligt kan kvantificere risikoen. Fortsat modstridende retorik fra både Donald Trump og Kim Jong-un om brugen af ​​atomvåben gør ikke denne mulighed mindre.

Hvad vi kan sige, er, at doktrinen om nuklear afskrækkelse repræsenterer et højrisikospil. Atomvåben holder os ikke sikre mod terrorhandlinger, de kan heller ikke bruges til at bekæmpe havniveaustigninger, ekstremt vejr, havforsuring, tab af biodiversitet eller antimikrobiel resistens.

Det er grunden til, at så mange medicinske og offentlige sundhedsorganisationer har ført kampagne for at gøre atomvåben ulovlige. Uanset hvor mange der skal eksploderes for at forårsage en katastrofe eller skabe en eksistentiel trussel mod menneskeheden, og uanset risikoen for at dette sker, ordsproget om, at "forebyggelse er den bedste kur", forbliver tilfældet, når det kommer til disse afskyelige og farlige våben.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.