Kul er på vej til at blive helt uforsikret

Meddelelsen fra Suncorp om, at den ikke længere vil forsikre nye termiske kulprojekter, sammen med en lignende meddelelse fra QBE Insurance et par måneder tidligere, bringer Australien på linje med Europa, hvor de fleste større forsikringsselskaber har brudt med kul.

Amerikanske virksomheder har været lidt langsommere med at bevæge sig, men Chubb annoncerede en afhændelsespolitik i juli, og Liberty har bekræftet, at det ikke vil forsikre Australiens Adani -projekt.

Andre store virksomheder som Amerikas AIG kommer under stigende pres.

Endnu mere end frasalg af kulaktier af banker og forvaltede fonde, tilbagetrækning af forsikring har potentiale til at gøre kulminedrift og kulfyrede elproduktionsvirksomheder uholdbare.

Som formand og grundlægger af Adani Group, Gautam Adani, har vist i Queenslands Galilæa Basin, en tilstrækkelig rig udvikler kan bruge sine egne ressourcer til at finansiere en kulmine, som bankerne ikke vil røre ved.

Men uden forsikring miner kan ikke fungere.

(Adani hævder at have forsikringsselskaber til Carmichael -projektet, men har afvist at afsløre deres navne.)

Hvorfor opgiver forsikringsselskaber kul?

Efter deres forretnings karakter, forsikringsselskaber har ikke råd til at forkæle de fornægtelsesfantasier, der stadig er populære i nogle sektorer af industrien. Skader forårsaget af klimakatastrofer er en af ​​deres største udgifter, og forsikringsselskaberne er fuldt ud klar over, at den skade vil stige over tid.

Ikke desto mindre, et tilstrækkeligt hårdt hoved kan vælge at arbejde på begge sider af gaden-fortsætte med at handle med fossile brændstofselskaber, samtidig med at de skriver en dyrere forsikring mod klimaskader.

Det større problem, forsikringsselskaberne står over for, er risikoen for retssager, der holder fossile brændselsselskaber ansvarlige for klimarelaterede skader. I øjeblikket, dette er en potentiel snarere end en umiddelbar risiko.

Som amerikansk forsikringsselskab AIG, endnu ikke bekendtgøre en afhændelsespolitik, har observeret:"Baseret på vores overvågning, mens den samlede mængde af retssager er steget, tidligere retssager ser ud til stort set at have været uden succes på mange forskellige grunde, herunder vanskeligheder med at fastslå og tilskrive fejl og ansvar til et bestemt selskab, og retsvæsenets respekt for de politiske grene af regeringen om spørgsmål vedrørende klimaændringer. "

Den seneste udvikling tyder på, at disse vanskeligheder vil blive overvundet.

Det bliver lettere at få fingre i klima -syndere ...

Indtil for nylig, det mest umiddelbare problem for potentielle sagsøgende har været at demonstrere, at en begivenhed var et resultat af klimaændringer i modsætning til noget andet, såsom tilfældige udsving i klimaforhold.

Videnskabelige fremskridt med dette "ekstreme hændelsesproblem" har været hurtige.

Det er nu muligt med sikkerhed at sige, at klimaændringer forårsager en stigning i både hyppigheden og intensiteten af ​​ekstremt vejr og vejrrelaterede hændelser som ekstreme hedebølger, tørke, kraftig regn, tropiske storme og skovbrande.

Bulletin of the American Meteorological Society har fremhævet tre ekstremer i 2016, der ikke ville være sket, hvis ikke for den ekstra indflydelse af klimaændringer:

• et vedvarende område med usædvanligt varmt vand, der dvælede ud for Alaskas kyst, forårsager nedsat havproduktivitet og andre økologiske forstyrrelser
• den ekstreme hedebølge, der skete i Asien, dræbe hundredvis og ødelægge afgrøder
• den samlede globale atmosfæriske varme rekord satte det år.

... og at fordele ansvar

Den anden forsvarslinje mod klimaprocesser, der hidtil har været, er vanskeligheden med at påføre skader på de virksomheder, der brænder fossile brændstoffer.

Selvom det er rigtigt, at alle vejrhændelser har flere årsager, i mange tilfælde har klimaforandringer forårsaget af afbrænding af fossile brændstoffer været en nødvendig betingelse for at disse begivenheder kan finde sted.

Domstole bruger rutinemæssigt argumenter om nødvendige betingelser for at fastslå ansvar.

For eksempel, en gnist fra en strømledning kan forårsage et skovbrand på en varm, tør, blæsende dag, men ville være harmløs på en våd, kold dag. Det kan være nok til at fastslå ansvar hos virksomheden, der driver elledningen.

Disse spørgsmål udspiller sig i Californien, hvor ødelæggende brande i 2017 forårsagede skader anslået til 30 milliarder dollars og drev de største af elselskaberne, PG&E, i konkurs.

Som følge heraf har der været pres på at løsne ansvarslovene, at lade omkostningerne ved fremtidige katastrofer stå for Californierne generelt, og deres forsikringsselskaber.

Advokater vil lede efter nogen at sagsøge.

Adani er et bekvemt mål

Spørgsmålet, der står over for potentielle parter, er, om et enkelt selskab bidrager nok til klimaændringer til at gøre det betydeligt ansvarligt for en særlig katastrofe.

Adanis Carmichael -mine er et praktisk eksempel.

Adani siger, at de 10 millioner tons kul, den planlægger at udvinde, kun vil producere 240, 000 tons kuldioxid, men dette er semantisk trick. Virksomheden henviser kun til såkaldte "scope 2" emissioner forbundet med selve mineprocessen.

Når kulet brændes, kan det producere yderligere 30 millioner tons kuldioxid, svarende til cirka 0,05% af de globale emissioner.

En andel på 0,1% af skaden forbundet med brandene i Californien er 15 millioner dollars, nok at være værd at sagsøge for. Andre miner af samme størrelse vil stå over for lignende potentielle forpligtelser.

Når der er skabt en præcedens, enhver virksomhed i branchen med at producere eller brænde fossile brændstoffer i stor skala kan forvente at blive navngivet i en regelmæssig strøm af dragter, der søger betydelige skader.

Når regeringer med succes bliver sagsøgt ...

Den tilbageværende forsvarslinje for virksomheder, der er ansvarlige for emissioner, er domstolenes historie med hensyn til at tildele klimaændringer til beslutninger fra regeringer frem for virksomheder.

I Holland, en borgeraktionsgruppe ved navn Urgenda har vundet en sag mod den hollandske regering, der argumenterer for, at den har overtrådt sin lovlige forsigtighedspligt ved ikke at tage passende skridt til at begrænse drivhusgasemissioner betydeligt og forhindre skader som følge af klimaændringer.

Regeringen appellerer, men det har tabt hver lovlig runde indtil nu. Før eller senere, denne form for retssager vil blive en succes. Derefter, regeringer vil lede efter et andet parti, der kan sagsøges i stedet for dem.

... de vil lede efter en anden at bebrejde

Forsikringsselskaber er et let mål med dybe lommer. På trods af sin håbefulde snak citeret ovenfor, AIG ville have meget svært ved at undgå at betale op, hvis californiske domstole fandt de forsikringsselskaber ansvarlige for deres bidrag til klimarelaterede naturbrande eller oversvømmelser.

Dette er ikke et budskab, kulvenlige regeringer i USA eller Australien ønsker at høre.

Men Suncorps beslutning om at dumpe kul, bare et par måneder efter genvalget af Morrison-regeringen, gør det klart, at virksomheder med en tidshorisont målt i årtier ikke har råd til ønsketænkning. De skal beskytte sig selv mod det, de kan se komme.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.