Kan vi brødføde milliarder uden at ødelægge planeten?

Vi producerer nu mere mad mere effektivt end nogensinde, og der er nok at gå rundt for en menneskelig befolkning på 7 mia. Men det koster drastiske miljøforringelser, og dusøren når ikke mange mennesker.

"Sustainable Food Production," en ny Earth Institute-primer fra Columbia University Press, udforsker, hvordan moderne landbrug kan gøres mere miljøvenligt og økonomisk retfærdigt. Med en befolkning på måske 10 milliarder inden for 30 år, er tiden til at starte nu, siger forfatterne.

Hovedforfatteren er økolog Shahid Naeem, direktør for Earth Institute for Environmental Sustainability. Han forfattede bogen sammen med tidligere Columbia-kolleger Suzanne Lipton og Tiff van Huysen. Jeg talte med Naeem om moderne fødevaresystemer og udsigterne til reformer.

Når du vurderer i dag, citerer du den engelske romanforfatter Charles Dickens fra det 19. århundrede:"Det var den bedste af tider, det var den værste af tider, det var visdommens tidsalder, det var tåbelighedens tidsalder." Hvad ville du?

Det er den bedste tid, fordi for omkring 40 år siden, hvad med tilbagevendende hungersnød, voldsom forurening og fremkomsten af ​​et planet-dræbende atomarsenal, gennemgik menneskelig tænkning en bemærkelsesværdig transformation. Der skulle ikke meget til – alt, hvad vi skulle gøre, var at sikre, at profitten af ​​menneskelig virksomhed ikke længere kun blev målt i BNP eller dollars, men i forbedringen af ​​menneskeheden og den levende verden, der holdt os opretholdt. Og ved golly har vi i dag ekstraordinær teknologi båret på videnskabelige fremskridt på tværs af alle områder, der gør overgangen til miljømæssig bæredygtighed let inden for vores rækkevidde. Det er virkelig visdommens tidsalder. Det er dog den værste af tider, for på samme tid, som vi har denne knowhow, har den miljøgæld, vi løb op under vores udskejelser af de industrielle og grønne revolutioner, indhentet os. Ja, vi har mindre sult og vold og bedre helbred. Men uligheden er på det værste niveau nogensinde, og fødevare-, vand- og energisikkerheden er på det laveste nogensinde. Det er ikke en verden, der kollapser, men det er en skrøbelig verden, med endnu en milliard eller to, der slutter sig til befolkningen i 2050. Alt for mange mennesker og regeringer omfavner tåbeligt frygt og protektionisme. Isolationisme er den største enkeltstående hindring for at opnå miljømæssig bæredygtighed. Midt i masseudryddelse, klimaforandringer og nye sygdomme er trangen til at stikke hovedet i jorden svær at modstå. Så det er hverken den bedste eller værste af tider, men en blanding af begge dele.

Den "grønne revolution" i det sene 20. århundrede moderniserede landbruget og producerede en hidtil uset overflod. Gik det galt?

Fra starten var den grønne revolution i modstrid med miljømæssig bæredygtighed. Den søgte at øge produktionens omfang og effektivitet dramatisk, men tog kun lidt hensyn til den menneskelige bundlinje. Mange peger på slutningen af ​​den massive hungersnød som et positivt resultat. Intet galt med det. Men de miljømæssige, sundhedsmæssige og sociale omkostninger var svimlende. To tredjedele af verden er blevet forvandlet til en stresset maskine, der kører på fuld hældning, som en overanstrengt dampmaskine med målere i rødt og nitter, der springer ud. Småbønder blev fordrevet på bekostning af storstilede operationer, der begunstigede de landede og velhavende. Nogle af de mest magtfulde virksomheder i historien er de globale landbrugskonglomerater, der opstod fra den grønne revolution. Dette tyder på, at den vigtigste bundlinje var profit, ikke socialt og naturligt velvære. Stigningen i økonomisk ulighed, havdøde zoner fra landbrugsafstrømning og meget mere kan spores til industrielt landbrug. Jeg er konstant overrasket over, hvordan sådanne utroligt kloge mennesker, ofte med ægte lidenskaber for at gøre en ende på verdens sult, tog så lidt agt på grundlæggende miljøbiologi. Naturlige økosystemer kan køre i titusinder af år i sikre operationelle grænser. Regnskove, boreale skove, græsarealer, mangrover og endda ørkener og tundraer er alle super modstandsdygtige, medmindre de står over for uoverstigelige ydre ændringer. Naturlige økosystemer burde have været modeller for, hvordan man fornyer verden for at brødføde en stigende menneskelig befolkning. Det betyder at maksimere mangfoldigheden, minimere spild, balancere produktion med stabilitet og sikre, at vi kan brødføde morgendagens børn. Den grønne revolution byggede hurtige, billige, forenklede, ustabile systemer, som de amerikanske muskelbiler fra 60'erne og 70'erne, hvor den skulle have bygget højteknologiske, fintunede elektriske køretøjer.

Du diskuterer de "tjenester", som jorden giver os gratis, men som vi ikke tillægger nogen økonomisk værdi. Fortæl os om nogle af dem.

Ideen om "tjenester" er en sjov ting. Det deler alt op i udbydere og forbrugere. I vores sociale systemer ved vi, hvem tjenesteudbyderne er, og udbyderne ved, hvem forbrugerne er – de sender os regninger, og hvis vi ikke betaler, kommer vi i fængsel. Nå, den største tjenesteudbyder på Jorden er biosfæren. Det er spredt ud over hele verden, fra sneglefisk i de dybeste havbassiner til mikrober på toppen af ​​de højeste bjerge og dækker sandet i de tørreste ørkener. Det er 8,7 millioner arter, der tæller i trillioner af trillioner af individuelle planter, dyr og mikroorganismer. De betinger vores luft, vand og jord. Tjenesterne er mærkelige, ligesom iltproduktion - vigtige ikke kun for iltåndende organismer som os selv, men for produktionen af ​​stratosfærisk ozon, der beskytter os mod skadelig UV-stråling. Der er andre teknisk klingende ting som denitrifikation, nitrogenfiksering, kulstofbinding og næringsmineralisering. Så er der mere velkendte tjenester som bestøvning, beskyttelse af kystlinjer mod bølgebølger, afbødning af spredning af sygdom og de mentale sundhedsmæssige fordele ved grønne områder og de kulturelle værdier, naturen giver mennesker. Disse tjenester virker esoteriske sammenlignet med internettet, bank, elektricitet og uddannelse. Alligevel er de afgørende for alle facetter af livet på Jorden. "Serviceudbyderne", som planter, dyr og mikroorganismer, er en slags slavearbejdere. Men de er selvfølgelig ligeglade med os. De ser os som blot endnu en art i systemet. Hvis de var sansende og kunne danne sig en mening, ville de se os som moochers og freeloaders. Hvis de kunne, ville de sandsynligvis sende os massive månedlige regninger og, hvis vi ikke betalte, sende os i fængsel.

Hvad er nogle bæredygtige metoder, vi bør se på?

Maksimer mangfoldigheden. Vi bør forbyde monokulturer. Fødevare- og landbrugsorganisationen siger, at 75 procent af verdens fødevarer kommer fra blot et dusin plante- og fem dyrearter. Der er omkring 400.000 plantearter, hvoraf tusindvis er kendt for at være spiselige. Men for en stor del bruges kun 150 til 200 af mennesker. Ditto for dyr. Der er millioner af dyrearter, og langt de fleste er spiselige, selvom mange af de største, mest sprøde oksekødspisere kryber sammen, når vi foreslår, at de spiser insekter. I virkeligheden, medmindre vi alle bliver vegetarer eller veganere, tyder en række undersøgelser på, at vi måske ikke er i stand til at fodre 10 milliarder i 2050. Det er bare, at dyr er praktiske kilder til proteiner, når ens plantekost er af dårlig kvalitet og stivelsesholdig, som de fleste kornbaserede diæter er. Kosten er kompliceret, men det er tilstrækkeligt at sige, at uanset hvordan man ser på det, ved at omdanne det meste af Jorden til fødevareproduktionssystemer, er det værste, vi fortsætter med at gøre, at fokusere på en håndfuld arter. Intet er mere sikkert end det faktum, at jo mere forskelligartet et system er, jo mere effektivt og modstandsdygtigt er det. Så hvorfor dyrker vi oliepalme fra horisont til horisont, eller majs eller ris eller hvede? Flytninger til ældgamle korn, husdyr opdrættet på græs, diversificering af afgrøder og bedre forvaltning af jordorganismer, og ja, endda at spise insekter, er beviser på, at verden er ved at tage fat. Hvis du er okay med GMO'er, så brug disse i stedet for herbicider, og gør GMO'er overkommelige for selv de fattigste landmænd. Stop madspild – 40 procent af maden går til spilde. Brug kunstvanding og brug gødning optimalt.

Du siger, at det ikke kun handler om at producere mad; det handler om at få det retfærdigt fordelt og at nå andre humanitære mål. Kan du uddybe?

Bæredygtig fødevareproduktion er uafhængig af sociale mål. Du kan bygge en perfekt bæredygtig gård ved hjælp af slaver, der er brutalt misbrugt af en despotisk gårdejer. Men det er ikke det, vi ønsker. Det, vi ønsker, er fødevareproduktion for at øge menneskets velbefindende, på samme måde som FN's mål for bæredygtig udvikling foreslår – eliminere fattigdom, forbedre sundheden, opnå universel uddannelse og så videre. Vi ønsker ikke kun en bæredygtig verden; vi ønsker en bæredygtig verden, vi ønsker. Nemmere sagt end gjort! På en måde er den økologiske del den nemmeste:maksimer effektiviteten og diversificer. Den sociale del er meget udfordrende. En litteraturundersøgelse for ikke længe siden identificerede 800 forskellige ting, som folk føler er vigtige for menneskers velvære. De falder løst under kategorier som sundhed, tillid til regeringen, gode sociale relationer og økonomisk lighed. Og forskellige mennesker har forskellige ideer om trivsel. Mad er ikke bare noget i ens mave nok til at komme igennem en dag, som FN definerer sult. Det handler om at opretholde et lykkeligt, givende liv for sig selv, sin familie, sit land og vores stadig mere globale samfund.

Er "økologisk" mad en fidus?

Der er absolut ingen tvivl om, at økologisk landbrug er mere miljøvenligt. Der er heller ingen tvivl om, at det kan være mindre produktivt i mange systemer og næsten helt sikkert meget dyrere. Industrielt landbrug, tro det eller ej, kan være lige så bæredygtigt som økologisk landbrug. Her er problemet:Det meste af verden lever i eller flytter til bymiljøer, og de fleste byboere rundt om i verden er fattige. Industrielt landbrug producerer mad billigt, og er den eneste mad, som i mange tilfælde fattige byboere har råd til. Økologisk landbrug bliver et fupnummer, hvis det præsenterer sig selv som den eneste ordning, der kan sikre tilstrækkelige forsyninger af sikker, nærende mad. Misforstå mig ikke – min lille køkkenhave i landet er økologisk, og jeg køber økologisk – men de nuværende markeder er ikke designet til at løse problemer med tilgængelighed og tilgængelighed. Den naturvidenskab, der understøtter økologisk landbrug, er sund, men som en løsning på miljømæssigt bæredygtig mad skal den tage fat på en lang række sociale hindringer.

Er der noget enkeltpersoner kan gøre for at gøre fødevareproduktionen mere bæredygtig?

OMG! Der er så meget, man kan gøre individuelt. Enkle ting som at minimere spild, betale præmien for bæredygtigt produceret mad, maksimere mangfoldigheden af ​​ting, man spiser, reducere kødforbruget. Køb ikke noget mad, der indeholder palmeolieprodukter. Gå til landmændenes markeder. Vigtigst af alt, bare vær klar over, hvad en økologisk og socialt kompleks ting mad er, og hvilken fantastisk virksomhed det er, at vi producerer milliarder af kalorier hver dag. Mennesker gør en masse fantastiske ting, men intet er så fantastisk som den måde, vi producerer mad på. Det, vi skal gøre nu, er at komme tilbage på sporet til at producere det på en miljømæssigt bæredygtig måde.