Ny undersøgelse viser ulemper for firmaer med berømthed og status

Virksomheder, der har tiltrukket masser af positiv mediedækning og også er tilknyttet venturekapitalister eller garantier med høj status, kan virke som plakatbørn til virksomheders succes. Men ny forskning fra University of Notre Dame viser, at denne form for opmærksomhed kan være for meget af det gode.

Undersøgelsen "Sikker væddemål eller varme hænder? Hvordan status og berømthed påvirker strategiske alliancedannelser af nye offentlige firmaer" definerer medieopmærksomhedsaspektet som "berømthed" og venturekapitalister og underwriter-tilknytninger som "status." Sammen, de tjener som linser, der påvirker, hvordan folk behandler anden information om en virksomhed, ifølge forskeren Tim Hubbard, assisterende professor i ledelse ved Notre Dames Mendoza College of Business. Men at besidde begge aktiver - berømthed og status sammen - er faktisk mere en ulempe end at besidde det ene eller det andet.

"Vi viser, at det ikke altid er gavnligt at have flere sociale godkendelsesaktiver, " siger Hubbard. "Den relative forudsigelighed af højstatusfirmaer er i konflikt med berømthedernes oprørske natur. Det er som at se gennem to forskellige - og uforenelige - objektiver på samme tid. "

Dette udfordrer antagelsen om, at det altid er fordelagtigt at akkumulere sådanne aktiver. Undersøgelsen - medforfatter af Timothy Pollock, Michael Pfarrer og Violina Rindova og kommende ind The Academy of Management Journal — viser, at ledere skal tænke på disse aktiver i sammenhæng.

Forskerne undersøgte 347 internetteknologiske startups, der blev offentliggjort i slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, ser på, om de havde berømthed og/eller høj status. De undersøgte, hvor mange strategiske alliancer hvert firma havde et år efter offentligheden, baseret på, hvordan potentielle alliancer så virksomhedens underprissætning (ændring i aktiekursen på den første handelsdag).

Mens berømtheder var rigeligt i denne periode, ikke alle havde høj status. For eksempel, MapQuest, Ært pod, Salon og VerticalNet var alle kærester, men blev ikke bakket op af aktørerne med den højeste status. Nogle - såsom Pets.com, E-lån og Infoseek – var i stand til at opnå både berømthed og høj status. Alle disse virksomheder havde forskellige grader af succes med at tiltrække strategiske alliancepartnere.

"Kendtheder spillede en stor rolle i alliancedannelsen, da firmaet havde høje underpriser, hvor aktiekursen oplevede et 'pop' på den første handelsdag, " Hubbard siger, peger på software- og konsulentvirksomheden Ariba som eksempel. Aktiekursen blev næsten tredoblet på dens første handelsdag i januar 2002. Ved udgangen af ​​dets første år, det havde 23 strategiske alliancer, sammenlignet med det gennemsnitlige antal på 2,4 alliancer for stikprøvefirmaer i undersøgelsen.

"Vi opdagede også, at firmaer med både berømthed og høj status havde færre partnere et år efter deres første offentlige udbud, " siger Hubbard. Firmaer med høj status havde 1,65 færre alliancer, hvis de havde berømtheder, i forhold til hvis de ikke gjorde det.

"Det ændrer vores perspektiv på, hvordan disse to immaterielle ressourcer påvirker interessenter, "siger han." I stedet for kun at overveje de grundlæggende fordele ved status eller berømthed, vi er nødt til at se på, hvordan disse aktiver farver interessenternes opfattelse af anden information."

Hubbard håber, at forskningen kan hjælpe ledere til bedre at forstå nuancerne af immaterielle aktiver.

"Det kan være svært at se en virksomhed gennem to forskellige linser, " siger han. "I stedet for at prøve at samle alle immaterielle aktiver, ledere bør overveje, hvilke der supplerer deres organisation. Ikke alle firmaer behøver at være en berømthed, og ikke alle berømtheder behøver at have høj status."