Bidragserklæringer og forfatterrækkefølge på forskningsstudier lader stadig læsere gætte

Få diskussioner kan være mere akavede for et hold af akademiske forskere end den, om hvis navn skal stå først, sidst, eller endda overhovedet inkluderet som forfatter på en udgivelse af forskningsresultater.

Selvom mange videnskabelige tidsskrifter forsøger at give flere detaljer om forfatterbidrag ved at kræve eksplicitte udtalelser, sådanne bidragsudsagn får meget mindre opmærksomhed end forfatterskabsrækkefølgen, ifølge nye resultater fra et team af Georgia Tech-University of Passau.

I undersøgelsen, som udkommer 10. november i tidsskriftet Videnskabens fremskridt , holdet undersøgte mere end 6, 000 tilsvarende forfattere af forskningsstudier offentliggjort i de seneste år. De fandt ud af, at mens forskere, der vurderer et papir, betragter bidragserklæringer, der er nyttige til at forstå de specifikke færdigheder, som individuelle teammedlemmer har med til undersøgelsen, de bruger stadig forfatterrækkefølge til at dechifrere, hvilke forskere der gjorde hvor meget af arbejdet og fortjener det meste af æren.

Forfatterskab er et emne, der trænger sig på forskerne. Publikationer spiller en stor rolle i karrierefremgang på universiteter og forskningsinstitutioner, og forfatterskabsorden er en meget brugt, men upræcis, måde at udlede bidrag fra forskere.

Delvis, problemet med bidragsopgørelser er, at de ikke altid er tilgængelige, og når de er, udsagn har en tendens til ikke at have nogen ensartet struktur, sagde Henry Sauermann, der udførte forskningen som lektor ved Georgia Techs Scheller College of Business.

"Manglen på ensartethed og detaljer i bidragserklæringer åbner døren for forskellige fortolkninger, hvilket kunne være grunden til, at kun et mindretal af respondenterne fandt dem mere nyttige end forfatterrækkefølge, sagde Sauermann, som nu er lektor i Strategi &POK Pühringer PS Chair in Entrepreneurship ved ESMT Berlin.

Blandt 10 af de mest fremtrædende videnskabelige tidsskrifter, kun to tilbyder standardiserede skabeloner til, hvordan man skriver dem, og kun én kræver specificitet med hensyn til niveauer af bidrag. Man offentliggør ikke rutinemæssigt bidragserklæringerne, selvom det kræver dem til indsendelse.

Forskerholdet undersøgte også forholdet mellem forfatterorden og bidragsudsagn på over 12, 000 publicerede artikler og fandt ud af, at de ofte ikke er tilpasset. Mens bidragserklæringerne indeholdt oplysninger om de typer værker, som hver forfatter har bidraget med, de har kun få oplysninger om indsatsniveauet for hver forfatter - hvilket var særligt problematisk, da flere forfattere blev opført under de samme bidrag, Sauermann og Carolin Haeussler skrev.

Bidragserklæringer siger også lidt om, hvor vigtigt et bestemt bidrag var for projektets succes. "Forskelle i betydningen af ​​særlige bidrag på tværs af projekter kan forklare, for eksempel, hvorfor nogle teams tildeler fremtrædende forfatterpositioner til personer, der har ydet primært empiriske bidrag, hvorimod andre tildeler disse positioner til medlemmer, hvis bidrag var konceptuelle, " skrev forfatterne.

Stadig, forfatterordenen har sine egne problemer.

"Da vi talte med videnskabsmænd, mange tror, ​​at der er visse normer, og de ved, hvordan man fortolker forfatterens orden, " sagde Sauermann. "Men når du virkelig presser, det er slet ikke klart – i hvert fald ikke på det detaljeringsniveau, vi har brug for.«

Det kompliceres yderligere af det faktum, at konventionerne om forfatterorden varierer afhængigt af forskningsfeltet.

Undersøgelsen afslørede også en interessant meningsforskel mellem junior- og seniorforskere, hvor de førstnævnte i højere grad bekymrer sig om bidragserklæringer, og hvordan de diskuteres og udformes.

"Når vi læser åbne svar på vores undersøgelsesspørgsmål, vi fik indtryk af et virkelig splittet samfund, " sagde Sauermann. "Nogle mener, at det er fantastisk at fremtvinge flere detaljer i bidragserklæringer, og nogle er bekymrede for, at det virkelig kan skade teamwork og samarbejde. Det er ikke sådan, at alle er lunkne – mange bekymrer sig virkelig«.

Det niveau af interesse kunne bane vejen for mere diskussion, hvilket er noget, som Sauermann sagde, er i sidste ende nødvendigt for, at videnskabelige og forskningsmiljøer kan komme videre og tilføje mere klarhed til processen.

"Dette bliver ikke nemmere, " sagde Sauermann. "Det bliver sværere, efterhånden som vi udfører forskningsændringer, og efterhånden som teams bliver større og mere forskelligartede."