Storbritannien har brug for våben, krigsforsyninger drev industrialismen fra 1700-tallet, siger lærd

Krig og Storbritanniens våbenindustri spillede en vigtigere rolle i at drive det 18. århundredes industrielle revolution, end forskere tidligere har erkendt, ifølge ny forskning fra en Stanford -historiker.

Forskere har længe diskuteret, hvad der førte til udviklingen af ​​industrialismen i 1700 -tallet, en periode med økonomisk transformation, som de fleste forskere mener var drevet af teknologiske fremskridt inden for tekstilfremstilling, dampkraft og jernfremstilling.

Men ifølge Stanfords Priya Satia, professor i moderne britisk historie, industrialismen begyndte virkelig med Storbritanniens behov for våben og andre krigsforsyninger.

Satia fandt bevis for, at nogle britiske embedsmænd fra det 18. århundrede var klar over, at den indenlandske våbenproduktion drev en industriel revolution i Storbritannien. Disse embedsmænd frarådede aktivt udviklingen af ​​våbenindustrier i andre lande, inklusive dem under britisk styre, såsom Indien. Den britiske regering foretrak at levere skydevåben til alle, der havde brug for dem, inklusive deres fjender.

"Vi er nødt til at holde op med at tro, at Storbritannien opfandt industrialismen, fordi den havde en særlig laissez-faire-regering, eller fordi den havde et unikt iværksættergeni eller kultur, "Sagde Satia." Lad os erkende, at Storbritannien var involveret i mange krige, og for at føre disse krige krævede regeringen våben. Og den britiske regering tilskyndede klart til innovation inden for deres våbenindustri. "

Satia skrev om sine resultater i sin nye bog, Empire of Guns:Den voldelige frembringelse af den industrielle revolution .

Stanford News Service interviewede Satia om hendes forskning.

Hvad inspirerede dig til at starte denne forskning?

Jeg lavede oprindeligt baggrundsforskning om tidlig våbenhandel for et projekt i det 20. århundrede, da jeg faldt over en artikel om Galtons, en familie i Birmingham, England, som havde ansvaret for det største britiske våbenfremstillingsfirma i det 18. århundrede.

Det, der var interessant ved Galtons, er, at de dyrkede Quakers, der er kendt for deres pacifistiske principper. Men gennem det 18. århundrede var der ingen, der påpegede, at deres forretning stred mod deres tro. Så pludselig, i 1795, Quaker-mødet i Birmingham beordrede Galtonerne til enten at stoppe med at fremstille våben eller forlade menigheden. I stedet for at efterkomme denne ordre, familiens overhoved, Samuel Galton II, offentliggjorde et forsvar for sin position som Quaker-våbenfabrikant.

En af de pointer, Galton fremførte, var, at hvert industrijob i Birmingham, som var centrum for metallurgiske industrier i Storbritannien, på en eller anden måde bidraget til krig. Han hævdede, at han ikke var værre end kobberleverandøren, skatteyderen, eller de tusindvis af dygtige metalarbejdere, der producerer alt fra knapper til pistolfjedre til den britiske hær.

Det var virkelig øjenåbnende for mig. Jeg spekulerede på:Hvad hvis Samuel Galton havde ret? Hvad hvis den industrielle revolution i det 18. århundrede faktisk havde meget med krig at gøre?

Hvordan belyser din forskning ellers den nuværende polariserende våbenkontroldebat i USA?

Lige siden kvækerkirken pegede på Galton og fortalte ham, at han var problemet, mennesker, der har bekymret sig om spredningen af ​​våben i verden, har peget fingre mod våbenproducenter som hovedårsagen til problemet. Men vi er nødt til at erkende, at industrialismen og vores moderne måde at leve på generelt har været afhængig af våbenfremstilling fra begyndelsen.

Det er virkelig svært at holde dine hænder rene i denne industrielle, kapitalistisk livsstil, der blev opfundet i Storbritannien fra 1700-tallet. Vi lever i et system af nationalstater, der afhænger af gensidig terrorisme. Hver nationalstat skal have væbnede styrker med skydevåben leveret af en skydevåbenindustri, der har brug for et marked i fredstid, også.

Som resultat, der er hele denne dynamik, der nu afhænger af, at amerikanske civile køber en masse våben, og derfor fører til, at USA har denne høje masseskydning.

Mange mennesker til fordel for våbenkontrol holder Australien som et eksempel for USA at følge, fordi de havde en massakre i 1996 og straks vedtog virkelig stramme våbenlove, som fik folk til at vende deres våben til regeringen. Siden da, masseskyderierne er stoppet i Australien, og andre former for våbenvold er faldet dramatisk.

Men Australien kunne gøre alt det, fordi de ikke havde en pistolindustri til at presse imod hårde våbenlove. Passage af stramme våbenkontrol der og andre steder i verden fik verdens skydevåbenfirmaer til at vende sig endnu mere mod det amerikanske civile marked, gør pistolkontrol endnu vanskeligere i USA

USA er den største eksportør af våben og våben i verden, mens dens borgere ejer det største antal våben i verden. Og hver gang der er en trussel om våbenkontrol, det amerikanske civile marked trives mere. Den konstante frygt for våbenkontrol er nu det, der driver industriens salg.

Våbenkontroldebatten i Amerika i dag har drejet sig om det andet ændringsforslag, og hvad det betyder og ikke betyder. Men i virkeligheden, kernen i denne debat bør handle om at finde ud af, hvordan en krigsrelateret industri kan overleve i fredstid. Det er det strukturelle problem, der driver spredningen af ​​våben.

Hvordan var kanoner i løbet af 1700 -tallet? Hvad blev de brugt til, og af hvem?

En musket fra det 18. århundrede fungerede virkelig anderledes end en pistol i dag. De kunne ikke engang sigtes ordentligt, så de blev primært brugt som et terrorinstrument.

Uden for krigen, våben blev primært brugt i tvister om ejendom. De blev ikke brugt til lidenskabsforbrydelser eller i optøjer, fordi det tog så lang tid at indlæse og affyre dem, og fordi det var meget usandsynligt at ramme dine mål - og fordi fattige mennesker ikke havde dem i det meste af århundredet.

Våbnejerskab generelt var lavt i Storbritannien på det tidspunkt på grund af regeringens stramme våbenkontrol. Begrænsningerne var på plads, fordi, efter revolutionen i 1689, der etablerede et forfatningsmæssigt monarki i Storbritannien, regeringen frygtede en væltning.

Britiske hærofficerer klagede konstant over, at deres rekrutter ikke vidste, hvad de lavede med musketterne. Dette og andre beviser understøtter det faktum, at almindelige briter ikke havde våben.

Din forskning viser, hvordan den nuværende amerikanske lovgivning er forbundet med britisk almindelig lov fra det 18. århundrede. Hvordan det?

Højesterets milepæl i 2008, anden ændringsafgørelse, District of Columbia v. Heller, fastslået, at tilstrækkeligt "mangeårige" skydevåbenbestemmelser, hvilket betyder dem, der er forankret i engelsk almindelig lov, er forfatningsmæssige.

Så når du siger, at britisk common law fra det 17. og 18. århundrede har betydning for de forfatningsmæssige love i USA i dag, vi må hellere få den historie rigtigt. Og der har været en meget fejlagtig forståelse af dengang, foreviget af nogle juridiske forskere, der hævder, at alle i Storbritannien havde våben i det 18. århundrede.

Det er bare forkert. Den faktiske historie er, at ikke mange mennesker ejede våben i Storbritannien dengang, og den britiske regering håndhævede strenge våbenregler.