Hjernevask-myten

For næsten 40 år siden, mine to søstre, Carolyn Layton og Annie Moore, var blandt dem, der planlagde massedødsfaldene i Jonestown den 18. november, 1978.

En del af en bevægelse kaldet Peoples Temple, som blev ledet af en karismatisk præst ved navn Jim Jones, de var flyttet med 1, 000 andre amerikanere til den sydamerikanske nation Guyana for at skabe en fælles utopi. Under pres fra bekymrede pårørende og medier, imidlertid, de gennemførte en plan for gruppemord og selvmord. Jonestown huskes i sætningen "drinking the Kool-Aid, " fordi mere end 900 mennesker døde efter at have drukket gift-snøret punch. Mine to søstre og nevø var blandt dem, der døde.

I kølvandet på denne tragedie, du tror måske, at jeg ville være modtagelig for tanken om, at de var blevet hjernevasket. Det ville frikende deres afskyelige handlinger og give en nem forklaring på deres adfærd.

Mange hævder, at folk tilslutter sig "kulter" - eller "nye religiøse bevægelser, "begrebet lærde foretrækker – fordi de er blevet hjernevasket. Tanken går på, at de har gennemgået en form for programmering, der tillader andre at manipulere dem mod deres vilje.

Hvordan kan man ellers forklare, hvorfor folk bliver fordybet i udkantsgrupper, der virker så fremmede for deres tidligere, mere socialt acceptable liv? Hvordan skal man ellers forklare det faktum, at de – i nogle tilfælde – endda vil begå forbrydelser?

Men ligesom ordet "kult, "Begrebet hjernevask ser ud til kun at blive brugt om grupper, vi afviser. Vi siger ikke, at soldater hjernevaskes for at dræbe andre mennesker; det er grundlæggende træning. Vi siger ikke, at broderskabsmedlemmer hjernevaskes for at sløre deres medlemmer; det er jævnaldrende tryk.

Som forsker i religionsvidenskab, Jeg er modløs over, hvor tilfældigt ordet "hjernevask" bliver kastet rundt, om det bruges til at beskrive en politikers tilhængere, eller personer, der er troende religiøse.

Jeg afviser idéen om hjernevask af tre grunde:Det er pseudovidenskabeligt, ignorerer forskningsbaserede forklaringer på menneskelig adfærd og dehumaniserer mennesker ved at fornægte deres frie vilje.

Ingen videnskabelig forankring

Hjernevask bruges så ofte til at beskrive religiøse omvendelser, at det har en vis panache over sig, som om det var baseret på videnskabelig teori.

Men hjernevask præsenterer, hvad videnskabsmænd kalder en "utestbar hypotese." For at en teori kan betragtes som videnskabeligt troværdig, det skal være falsificerbart; det er, det skal kunne bevises forkert. For eksempel, så snart ting falder op i stedet for ned, vi vil vide, at teorien om tyngdekraften er falsk.

Da vi ikke rigtig kan bevise, at hjernevask ikke eksisterer, den opfylder ikke standardkriterierne for den videnskabelige metode.

Ud over, der synes ikke at være nogen måde at føre en samtale om hjernevask:enten accepterer du det, eller også gør du ikke. Du kan ikke skændes med nogen, der siger "Jeg blev hjernevasket." Men ægte videnskab søger argumenter og uenighed, som forskere udfordrer deres kollegers teorier og forudsætninger.

Endelig, hvis hjernevask virkelig eksisterede, flere mennesker ville slutte sig til og blive i disse grupper. Men undersøgelser har vist, at medlemmer af nye religioner generelt forlader gruppen inden for et par år efter tilslutning.

Selv fortalere for hjernevasketeorier opgiver udtrykket i lyset af sådan kritik, bruge mere videnskabeligt klingende udtryk som "tankereform" og "tvangsovertalelse" i stedet for.

Konvertering, betingning og tvang

Når vi først bevæger os ud over hjernevask som en forklaring på folks adfærd, vi kan faktisk lære en hel del om, hvorfor individer er tiltrukket af nye ideer og alternative religioner eller træffer valg i modstrid med deres tidligere livsstil.

Der er mindst tre videnskabelige, neutrale og præcise udtryk, der kan erstatte hjernevask.

Den første er "konvertering, "som beskriver et individs slående holdningsændring, følelser eller synspunkt. Det bruges typisk i forbindelse med religiøs transformation, men det kan beskrive andre radikale ændringer – fra at stemme på den "forkerte" kandidat til at blive medlem af Earth First!

Det kan være pludseligt og dramatisk, som i tilfældet med St. Paul, som havde forfulgt den tidlige kirke, men derefter stoppede efter at have hørt en stemme fra himlen. Eller det kan være en langsom og gradvis proces, svarende til den måde, Mahatma Gandhi kom til at forstå sin rolle og mission som leder for indisk uafhængighed.

Vi tænker normalt på konvertering som en frivillig proces. Men når vi ser på beretninger om velrespekterede konvertitter - St. Augustine kommer til at tænke på - finder vi præcis, hvad filosoffen William James sagde, vi ville:Konvertitter begynder med at være passive modtagere af en transcendent, livsændrende begivenhed. De planlægger ikke det; det sker bare. Men de kan ikke vende tilbage til, som tingene var før deres oplevelse.

Næste, der er konditionering, som refererer til den psykologiske proces at lære at opføre sig på en bestemt måde som reaktion på bestemte stimuli. Når vi vokser op og oplever livet, vi bliver betinget af forældre, lærere, venner og samfund til at tænke og føle på bestemte forudsigelige måder. Vi bliver belønnet for nogle ting, vi gør, og straffet for andre. Dette påvirker, hvordan vi opfører os. Der er intet ondt eller uhyggeligt ved denne proces.

Undersøgelser har vist, at mange af de mennesker, der opsøger nye religioner, kan være disponerede eller betinget af at finde en gruppe, der fremmer deres verdenssyn.

Men hvad med de søde mennesker, som i sjældne tilfælde, ende med at gøre forfærdelige ting efter at have tilsluttet sig en ny religiøs bevægelse?

Igen, processen med konditionering synes at give en eller anden forklaring. For eksempel, gruppepres har den stærke evne til at betinge mennesker til at tilpasse sig specifikke roller, de er tildelt. I Stanford Prison Experiment, deltagerne blev tilfældigt tildelt rollen som vagt og fange - hvor vagterne hurtigt blev voldelige, og de indsatte blev passive. I mellemtiden respekt for autoritet, som Stanley Milgram studerede i sit berømte eksperiment fra 1961, kan tilskynde folk til at gøre, hvad de ved er forkert. I tilfældet med Milgrams eksperiment, deltagere anvendte, hvad de troede var elektriske stød, på enkeltpersoner, selvom de hørte simulerede skrig af smerte.

Og endelig, tvang kan også hjælpe med at forklare, hvorfor folk kan handle imod deres egne værdier, endda begå forbrydelser af og til.

Hvis nogen får besked på at gøre noget – og bliver truet med fysisk, følelsesmæssig eller åndelig skade, hvis de ikke gør det – det er tvang. Bare fordi nogen udfører en ordre, det betyder ikke, at de er enige i det. Krigsfanger kan offentligt opsige deres hjemland eller kræve troskab til fjenden bare for at overleve. Når de bliver løsladt fra fangenskab, imidlertid, de vender tilbage til deres sande overbevisning.

Med andre ord, tvang – eller udmattelse, eller sult – kan få folk til at gøre ting, de ellers ikke ville gøre. Vi behøver ikke en teori om tankereform for at forstå frygtens magt.

En nægtelse af agentur

Sande troende eksisterer bestemt. Mine søstre falder ind under den kategori. De promoverede oprigtigt sagen til Peoples Temple – uanset hvor vildledt det var under ledelse af Jim Jones – på grund af deres dybe engagement i dets idealer. Denne forpligtelse opstod fra deres omvendelseserfaringer og deres gradvise, betinget accept af etisk dårlig opførsel.

Jeg anser dem ikke for hjernevaskede, imidlertid. De traf beslutninger og valg mere eller mindre frit. De vidste, hvad de lavede. Det samme gælder for medlemmer af Branch Davidians:De accepterede og troede på Guds ord som fortolket af David Koresh.

Hvis hjernevask faktisk fandtes, vi ville forvente at se mange flere farlige mennesker løbe rundt, planlægger at gennemføre forkastelige ordninger.

I stedet, vi oplever, at folk ofte opgiver deres tro, så snart de forlader tvangsmiljøer. Denne kendsgerning adresserer ikke vanskeligheden ved at forlade visse grupper, om de er politiske partier, religiøse bevægelser, sociale klubber eller endda erhvervsorganisationer.

Alligevel, folk kan forlade disse grupper og opgive deres tro – og gøre det.

Bør vi overveje situationelle forhindringer og gruppepres former for hjernevask? Hvis det var tilfældet, så ville alt – og intet – udgøre tankekontrol.

Vi har undersøgelser, der belyser processer med omdannelse og konditionering. Vi har historiske eksempler, der viser, hvad folk gør under tvang.

Hjernevaskningsforklaringen ignorerer denne samfundsvidenskabelige forskning. Det infantiliserer individer ved at nægte dem personlig handlefrihed og antyde, at de ikke er ansvarlige for deres handlinger. Domstolene køber ikke hjernevask.

Hvorfor skulle vi det?

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.