At lære offentligheden mere videnskab vil sandsynligvis ikke øge støtten til finansiering, men vække deres nysgerrighed måske

Efter 19 måneder uden en direktør, Trump-administrationen kontaktede for nylig meteorolog Kelvin Droegemeier til at lede Det Hvide Hus' kontor for videnskab og teknologipolitik. Måske overraskende, i betragtning af administrationens tidligere bestræbelser på at skære ned på midlerne til statsstøttet forskning, Droegemeier er en stærk tilhænger af øget føderal videnskabsfinansiering.

De fleste amerikanere er enige med ham. Omkring otte ud af 10 amerikanere siger, at regeringen burde yde en vis mængde økonomisk støtte til videnskabelig forskning udført i føderale laboratorier og på universiteter. Hvor meget støtte regeringen burde yde, imidlertid, er et mere omstridt spørgsmål. Få amerikanere mener, at regeringen bør skære ned i finansieringen af ​​videnskab, men mindre end halvdelen ser et behov for at øge den.

Som forsker i videnskaben om videnskabskommunikation, Jeg er interesseret i, hvilke faktorer der får folk til at støtte – eller ikke støtte – føderal finansiering til videnskab. Føler folk med en stærkere forståelse af videnskabeligt grundlæggende det bedre med at se deres skattekroner på vej til laboratoriet? Kunne en stærk interesse for videnskab føre til mere støtte til videnskabsfinansiering – potentielt selv i mangel af grundlæggende videnskabelig viden?

Disse spørgsmål har vigtige konsekvenser for den offentlige politik. Mange videnskabsmænd bekymrer sig om, at status quo-niveauerne for finansiering er utilstrækkelige. Færre dollars at gå rundt med kan potentielt hæmme deres evne til at forske i komplekse problemer og tilbyde evidensbaserede politiske anbefalinger – såsom hvordan man begrænser spredningen af ​​sygdomme eller afbøder virkningerne af et skiftende klima.

Hvem støtter videnskabsfinansiering?

Hvorfor er nogle amerikanere imod at øge midlerne til videnskabelig forskning? Mange i det videnskabelige samfund har en tendens til at fokusere på offentlighedens manglende viden om videnskab som årsag. Nogle gange kaldet "vidensunderskudsmodellen, "Denne opfattelse antyder, at folk, der bedre forstår videnskabeligt grundlæggende princip, bør være mere tilbøjelige til at værdsætte videnskabens politiske relevans og dermed støtte øget finansiering.

Men nyere undersøgelser giver kun blandet støtte til denne idé. Selvom viden er korreleret med øget støtte til føderal videnskabsfinansiering, effekten har en tendens til at være lille. Folk, der ved mere om videnskab, kan også være mere tilbøjelige til at afvise visse forskningsresultater, især når videnskabelig konsensus er i konflikt med deres ideologiske, religiøse og kulturelle verdensbilleder. For eksempel, meget vidende konservative er mere tilbøjelige til at afvise videnskabelig konsensus om klimaændringer end konservative, der er mindre opdateret på videnskab.

Et alternativ til vidensunderskudsmodellen er det, jeg kalder motivationsunderskudsmodellen. Ifølge denne teori, mennesker, der er mere interesserede i videnskab – men ikke nødvendigvis mere vidende – burde være mere tilbøjelige til at værdsætte vigtigheden af ​​videnskabelig forskning og derfor støtte en øget indsats for at finansiere den. Når jeg bruger udtrykket "videnskabsinteresse, "Jeg taler specifikt om den slags mennesker, der nyder at følge videnskabelige opdagelser i nyhederne, selvom de ikke kender forskel på en proton og en neutron.

Undersøgelser tyder på, at det at være interesseret i videnskab tilskynder folk til at tænke mere positivt om videnskabsmænd og videnskabelig konsensus. Og andre undersøgelser har fundet ud af, at amerikanere, der er mere ideologisk konservative, mindre tillid til den føderale regering og mere tilbøjelige til at fortolke Bibelen bogstaveligt i stedet for i overført betydning er alle mindre tilbøjelige til at støtte statslig finansiering. Men mindre arbejde er blevet gjort for at studere virkningerne af videnskabelig viden og interesse på videnskabsfinansieringsholdninger i USA.

Ved du ikke eller er du ligeglad?

Er mangel på viden eller manglende interesse, eller en kombination af de to, forklare bedst, hvorfor nogle amerikanere er imod føderal videnskabsfinansiering? For at undersøge dette spørgsmål, Jeg gjorde brug af to nationalt repræsentative undersøgelser af amerikanske voksne fra General Social Survey. Denne undersøgelse interviewede to grupper af mennesker flere gange – en gruppe mellem 2008 og 2012 og en anden gruppe mellem 2010 og 2014. Undersøgelser, der interviewer de samme personer flere gange, er ofte kendt som "panelundersøgelser".

Jeg ville se, om folk, der blev mere interesserede i eller mere vidende om videnskab over tid, også blev mere tilbøjelige til at støtte videnskabsfinansiering.

Jeg målte videnskabelig viden ved at bruge respondenternes svar på en kort quiz om videnskabeligt grundlæggende:ting som at vide, at antibiotika ikke eliminerer virusinfektioner. Jeg brugte respondenternes egen selvrapporterede interesse for videnskabsrelaterede emner – såsom medicinske opdagelser og rumudforskning – som et mål for deres videnskabsinteresse.

For at måle respondenternes holdning til videnskabsfinansiering, Jeg brugte et spørgsmål, der spørger, om de mener, at den føderale regering bruger "for meget, " "for lidt, " eller "omtrent det rigtige beløb" på finansiering af videnskabelig forskning.

Det, jeg fandt, gav stærk støtte til modellen med motiverende underskud. Folk, der blev mere interesseret i videnskab over tid, var meget mere tilbøjelige til at støtte stigende føderale midler til videnskabelig forskning. Gennemsnitlig, Jeg fandt ud af, at en stigning på 10 procent i videnskabens interesse over tid var forbundet med en stigning på 7 til 8 procent i støtten til mere videnskabsfinansiering.

Interessant nok, og i modsætning til konventionel visdom i det videnskabelige samfund, mennesker, der blev mere vidende over tid, blev ikke mere tilbøjelige til at støtte føderal videnskabsfinansiering. Begge sæt af resultater holdt, selv når man overvejede virkningerne af, at folk bliver mere ideologisk konservative, religiøs eller mistillid til det videnskabelige samfund over tid.

Tid til at ændre kommunikationsprioriteter?

At informere offentligheden om det grundlæggende i videnskab er, ingen tvivl, vigtig. Imidlertid, min forskning understreger den potentielle nytte af at øge offentlighedens interesse for videnskab. Nogen behøver ikke nødvendigvis at kende forskel på en kvasar og en pulsar for at blive fascineret af NASAs nylige opdagelse af subglacialt vand på Mars. Prioritering af bestræbelser på at få folk interesserede og begejstrede – i stedet for at forsøge at fylde dem op med fakta – står i kontrast til konventionel praksis i det videnskabelige samfund.

Interviews med forskere tyder på, at for mange, deres primære kommunikationsmål er at øge offentlighedens viden. De fleste ser det at øge offentlighedens nysgerrighed over for videnskab som sekundært – noget, der er bedre overladt til "videnskabspopulariserere" som Bill Nye eller Neil Degrasse Tyson. Min forskning understreger de potentielle fordele ved at genoverveje disse prioriteter.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.