Ny model for polarisering kaster lys over nutidens politik

Ingen politik er lokal længere, og det driver os fra hinanden, ifølge en ny matematisk model for politisk konkurrenceevne udviklet af Mattias Polborn, professor i økonomi ved Vanderbilt University, og Stefan Krasa, professor i økonomi ved University of Illinois. Deres papir, "Politisk konkurrence ved lovgivende valg, " vises i American Political Science Review .

Denne nye model repræsenterer de grundlæggende konkurrencekræfter ved lovgivende valg, som de udspiller sig i dag, og er den første til at overveje konsekvenserne af udenrigsvalg på vælgernes valg. Det hjælper også med at forklare, hvordan gerrymandering bidrager til polarisering - selv i ikke-gerrymandered distrikter.

Vælgerne bekymrer sig om alle valg, ikke kun deres

Den mest populære måde at tænke valgpolitik på – kendt som medianvælgerteorien – går på, at valg altid skal være en kamp for de moderate, fordi kandidater næppe vil trække flere partipolitiske vælgere til den anden side.

Problemet er, at medianvælgerteorien ikke nøjagtigt har beskrevet tilstanden for de amerikanske lovgivende valg i de sidste 40 år. Vi er meget mere polariserede, end vi plejede at være – eller burde være, ifølge den teori.

Fejlen, forskerne formodede, er, at medianvælgerteorien antager, at vælgerne kun er interesserede i det valg, de selv stemmer til - at deres eneste bekymring er, hvilken af ​​deres distrikts kandidater, der bedst afspejler deres egne synspunkter. Imidlertid, som enhver, der har set en lokal kampagneannonce med husminoritetsleder Nancy Pelosi eller præsident Donald Trump kan bevidne, sådan tænker vælgerne ikke længere.

"Det, vi påpeger i dette papir, er, at i mange valg er de effektivt forbundet over hele landet, " sagde Polborn. Nutidens vælgere bekymrer sig også meget om, hvordan deres stemmer vil påvirke den overordnede magtbalance mellem partierne i den lovgivende forsamling - nogle gange mere, end de bekymrer sig om deres distrikts kandidater selv.

For eksempel, en moderat konservativ vælger kan faktisk have flere politiske præferencer til fælles med en moderat demokrat end en ultra-konservativ republikaner. Ifølge median vælgerteorien, han eller hun burde være mere tilbøjelig til at stemme på demokraten end republikaneren.

Imidlertid, hvis den vælger ellers er så slået fra af det demokratiske parti, at de ikke ønsker at give dem mere magt i den lovgivende forsamling, vælgeren er mere tilbøjelig til at afgive deres stemme for den ultrakonservative republikaner på trods af deres politiske forskelle.

Medianvælgerteorien tager ikke højde for denne strategiske afdækning. Men når du gør det, som Polborn og Krasa har, den afslører, at i mindre konkurrenceprægede distrikter bliver det nationale partis indflydelse på vælgernes valg så stor, at de lokale partier slet ikke har incitament til at indstille en kompromiskandidat.

Polarisering afføder polarisering

Resultatet er, at distrikter i stigende grad vælger lovgivere, der er mere ekstreme end de fleste af deres vælgere. Og når disse lovgivere tager til Washington, de er med til at drive selve de nationale partier endnu længere fra hinanden.

"Det betyder ikke, at [partitilhørsforhold] ikke kan overvindes, men det er virkelig svært, og det bliver sværere jo mere polariserede partierne bliver, " sagde Polborn. Jo længere fra hinanden de nationale partier kommer, jo sværere bliver det for en lokal kandidat at tiltrække vælgere fra det andet parti.

"Men det er ikke noget, der ser ud til at gøre folk, der bor i distriktet, rigtig glade, og det ser ikke ud til at gøre landet rigtig lykkeligt, " sagde Polborn. "Så hvis dette er sandt, at folk ikke er glade, vores model indikerer, at dette er et problem, vi på en eller anden måde skal løse ved institutionelle ændringer."

Politikændringer kan hjælpe

Et mål kunne være partisan gerrymandering. Mens meget af den akademiske litteratur behandler gerrymandering som et meget lokaliseret problem, kun påvirker befolkningen i det distrikt, Polborn sagde, at hans model hjælper med at forklare, hvordan den smitter af på at påvirke resten af ​​landet også. "Vi har her, hvad vi synes er en ganske plausibel historie om, at hvis kandidaterne i de gerrymandered distrikter bliver mere ekstreme, det ville være af interesse for andre mennesker, der bor i ikke-gerrymandered distrikter." Fordi gerrymandering kan give anledning til mere ekstreme kandidater, forklarede han, disse distrikter bidrager yderligere til polariseringen af ​​deres respektive partier, hvilket igen forværrer moderate vælgeres frygt endnu mere.

En anden løsning, Polborn spekulerede, kan øge koordineringen mellem lokale partier for at vælge nominerede mere strategisk for at maksimere de samlede landsdækkende gevinster. Med andre ord:Sørg for, at dit distrikts kandidat ikke er så ekstrem, at de skræmmer potentielle svingende vælgere i andre distrikter. "Disse mere ekstreme kandidater er ikke dem, der er i fare for at tabe deres valg. De er generelt i meget sikre distrikter, " sagde Polborn. "Men de kan være meget dyre for andre distrikter. Det er noget, der bliver vigtigere og vigtigere for partierne at tænke over.«