Hvorfor masseskyderier ikke fører til våbenkontrol

Masseskyderier sker med bedøvende frekvens i USA. På trods af den ekstraordinære tragedie ved disse begivenheder, såsom skyderiet på Columbine High School for tyve år siden i denne uge, Der er kun gjort små fremskridt i politik og lovgivning for at forhindre dem i at ske igen.

For bedre at forstå kilden til politisk lammelse af våbenkontrol, Brian Schaffner, Newhouse Professor i Civic Studies ved Tufts, sammen med University of Massachusetts doktorand David Barney, tog et nærmere kig på, hvordan masseskyderier påvirker offentlighedens holdning til våbenkontrol.

Deres studie, udgivet for nylig i British Journal of Political Science , viste, at efter hvert masseskyderi, snarere end at bevæge sig mod konsensus, Den offentlige mening blev mere polariseret, uden netbevægelse mod eller væk fra strengere våbenregler. Demokraterne var mere tilbøjelige til at støtte større våbenkontrol, mens republikanerne var tilbøjelige til at støtte færre regler.

Med skyderierne og den politiske polarisering fastlåst i en gentagende cyklus, Tufts spurgte nu Schaffner, der har ansættelser i både Institut for Statskundskab og Tisch College of Civic Life, hvad han lærte af studiet, og hvilke strategier dem, der går ind for effektive våbenlove og offentlig politik, skal tage for at bryde denne cyklus.

Tufts Now:Din forskning viser, at masseskyderier synes at polarisere meninger og holdninger til våbenpolitik, fører til en netto-nulændring i den overordnede holdning og begrænsede lovgivningsmæssige tiltag. Hvad tror du er den dynamik, der fører til polarisering frem for konsensus? Er vi klar til at få vores meninger forstørret, frem for ændret?

Brian Schaffner: Jeg tror, ​​det er naturligt at forvente, når der er en tragisk masseskyderibegivenhed, at den mening, at jeg bliver afgørende mere tilhænger af våbenkontrollovgivningen. Men hvad vi faktisk ser er, hvis noget, stivhed.

I vores undersøgelse, vi testede, om folk, der bor i nærheden af ​​masseskyderi, sandsynligvis ville ændre deres synspunkter. Det, vi fandt, er, at demokraterne blev endnu mere støttende af strengere våbenkontrollovgivning, mens republikanerne blev endnu mere modstandere af det. Jeg tror, ​​grunden til dette er, at hvert tragisk masseskyderi bringer en intens debat om våbenkontrol, og partisanerne følger for det meste sporet efter, hvad politikerne fra deres eget parti siger om spørgsmålet.

Hvad er anderledes ved den kulturelle og sociale kontekst i andre nationer, der oplever masseskyderier, såsom Christ Church i New Zealand og Port Arthur i Australien, hvor i stedet for polarisering, var der bevægelse i retning af konsensus om våbenkontrol?

Der er mange ting, der gør vores politik unik i forhold til andre nationer. Institutionelt, New Zealand er et parlamentarisk demokrati, betyder, at det er meget lettere for regeringen at handle beslutsomt. Her, politikere skal klare en splittet regering, hvilket gør det meget sværere at vedtage vigtig lovgivning. Derudover vores politik er nu så polariseret langs partipolitiske linjer, og så få medlemmer af kongressen er i konkurrencedygtige distrikter, hvilket betyder, at lovgivere ofte er mere bekymrede for, hvad deres base - dem, der stemmer i primærvalg - tænker, end de er, hvordan en bredere mening ser ud om et emne.

Hvad kan amerikanske fortalergrupper og politiske beslutningstagere, der søger skærpet våbenkontrol, lære af disse erfaringer og din forskning?

For dem, der er interesserede i at vedtage seriøs våbenkontrollovgivning, Jeg tror, ​​der er et par lektioner. Først, Jeg tror, ​​at fokusere på at vedtage love på statsniveau, især i stater, hvor det politiske klima er mere gunstigt, er en god tilgang. Jeg tror, ​​du så bevægelser som denne efter Parkland-skyderiet.

Sekund, Jeg tror, ​​at fortalere for våbenkontrol især er nødt til at tænke på en langsigtet strategi for at skabe fundamentale ændringer i den offentlige mening om dette spørgsmål, snarere end at håbe på at se mening skifte hurtigt som reaktion på tragiske begivenheder. Dette betyder sandsynligvis, at man prøver at påvirke synspunkterne hos unge amerikanere, der lige er ved at komme ind i vælgerne, men som kunne tjene som et stærkt grundlag for støtte til våbenkontrollovgivningen i mange år fremover.

Det kan også betyde, at man forsøger at påvirke synspunkter via ikke-politiske veje – f.eks. gennem fortællinger om tv-shows, film, og så videre. Jeg formoder, at der er lære at lære af homoseksuelle rettighedsaktivister, som har haft enorm succes med at flytte den offentlige mening i de sidste par årtier.

Hvilke grupper kan fortalere for våbenkontrol sigte mod at skabe mere støtte til deres sag?

En ting, der er interessant i de data, jeg har set på, er, at uafhængige ofte har synspunkter, der er tættere på republikanerne end på demokraterne, når det kommer til våbenkontrol. Da uafhængige burde være mindre bundet til at følge deres parti i dette spørgsmål, det kan være et sted, hvor meninger kan ændres.

Der er også en ret stor kønsforskel i holdninger til våbenkontrol blandt republikanere og uafhængige. Faktisk, i vores seneste undersøgelse, over halvdelen af ​​republikanske kvinder støtter et forbud mod kampgevær sammenlignet med kun omkring 30 procent af republikanske mænd. Dermed, Fortalere for våbenkontrol har helt ret i at appellere især til kvinder i dette spørgsmål.