Hvordan skellet mellem by og land former valg

Beliggenhed, Beliggenhed, placering – det populære ejendomsmantra kan også bruges til at beskrive, hvorfor amerikanske valg i dag bliver, som de gør, siger Stanford politolog Jonathan Rodden. Ifølge hans nye forskning, den geografiske fordeling af demokrater og republikanere har forvandlet politiske kampagner til højspændte kampe, hvor partierne sætter byer op imod landdistrikternes interesser.

Rodden hævder, at lige siden præsident Franklin Roosevelts New Deal i 1930'erne, det demokratiske parti har udviklet sig til at blive et næsten udelukkende byparti. Den geografiske koncentration af demokrater i byer har ført til en systemisk underrepræsentation i Kongressen, således at selv om lokale distriktskort blev tegnet uden hensyn til partiskhed, deres pladsandel ville stadig ligge under deres stemmeandel, sagde Rodden, der er professor i statskundskab ved Stanford School of Humanities and Sciences og senior fellow ved Hoover Institution. Rodden er også grundlægger og direktør for Spatial Social Science Lab i Stanford.

Roddens analyse - som omfattede en geospatial, statistisk dybtdykning i valg- og folketællingsdata fra det 19. århundrede til i dag - er skitseret hans nye bog, Hvorfor byer taber:De dybe rødder af den politiske skel mellem by og land.

Her, Rodden forklarer, hvordan skellet mellem by og land opstod i moderne amerikansk politik, og hvad det betyder for valgrepræsentationen i dag.

Din forskning fandt ud af, at i den tidlige del af det 21. århundrede, Demokraterne er blevet, for det meste, en byfest. Hvordan opstod den geografiske skel mellem de to parter?

Den nutidige geografiske kløft er forankret i den industrielle æra. Demokraterne opstod som et byparti under New Deal, da de dannede forbindelser med fagforeninger og vandt opbakning blandt industriarbejdere i byer. Bemærkelsesværdigt, et kort over demokraternes støtte i dag er stadig stort set et kort over det tidlige 20. århundredes industrialisering. Men den geografiske koncentration af demokrater i byerne er kun blevet intensiveret siden 1980'erne, selv efter at produktionen for længst var væk fra bycentre, og efter fremkomsten af ​​koncentrerede centre for videnøkonomisk beskæftigelse i byer som Boston og San Francisco. Polariseringen mellem byer og landdistrikter er blevet styrket i de seneste årtier, fordi engang demokraterne havde en gruppe af mangeårige bybaserede, de blev mål for nye bymæssige interessegrupper, der søgte allierede. Denne proces startede med urbane afroamerikanere i borgerrettighedsæraen, fortsatte med sociale progressive i 1980'erne og, seneste, med den urbane videnøkonomiske sektor. Ligeledes, Republikanerne dannede lignende alliancer med landdistrikter og forstadsgrupper over tid. Hver gang et nyt emne blev politiseret, fra borgerlige rettigheder til abort til immigration, Demokraterne tog det "bymæssige" perspektiv op, hvilket førte til en skraldelignende polarisering over tid, da vælgerne sorterede sig ind i partierne efter deres præferencer i disse nye spørgsmål.

Kan du give et eksempel fra din forskning om, hvordan politisk geografi er kommet til at underminere den politiske repræsentation?

De seneste årtiers intensivering af polarisering mellem by og land har ført til en stigende koncentration af demokrater i tætbefolkede byer. I USA og andre tidligere britiske kolonier, lovgivende repræsentation finder sted gennem vinder-tag-alle valgdistrikter. Denne form for repræsentation forårsager vanskeligheder for demokraterne, fordi deres støtte er ineffektivt fordelt på tværs af distrikter. Deres kandidater vinder med overvældende flertal i store byer, men de taber ofte med relativt små marginer andre steder. Der er demokratiske enklaver i mindre postindustrielle byer og universitetsbyer spredt ud langs 1800-tallets jernbanespor, men når distrikter trækkes, disse koncentrationer er ofte overvældet af den omkringliggende tyndt befolkede republikanske periferi. Dermed, Demokrater vinder ofte en større andel af stemmerne end deres andel af pladser, især i staterne i Midtvesten, hvor det er almindeligt for demokraterne at vinde landsdækkende valg uden at komme i nærheden af ​​et flertal i statens lovgivende forsamling eller kongresdelegationen. Noget lignende har Labour-partier i andre lande oplevet, men demokraternes problem med geografi bliver ofte forværret af den unikke amerikanske praksis med partisk gerrymandering.

Bortset fra demokrater, der flytter til landdistrikter og republikanere til byområder, hvad kan der ellers gøres for at håndtere konsekvenserne af polarisering mellem by og land?

Først, boligmigration kan i sidste ende hjælpe med at dæmpe polarisering mellem by og land, ikke fordi demokrater flytter til landdistrikter eller republikanere til byer, men fordi et forskelligartet tværsnit af amerikanere – inklusive minoriteter – er på vej til at sprede sig, overkommelige og politisk heterogene forstadsområder omkring hurtigt voksende byer som Orlando, Phoenix og Houston. Sekund, polarisering mellem by og land er især udtalt i USA på grund af topartisystemet. Større diversificering i partisystemet, måske hjulpet på vej af reformen af ​​valgsystemet, kunne tjene til at reducere polarisering. Tredje, selv om det eksisterende topartisystem forbliver, en af ​​parterne kan i sidste ende stå over for incitamenter til at nå på tværs af kløften efter et ødelæggende tab, måske "adskillelse" af nogle af de problemer, der er blevet samlet i de seneste årtier. Eller partierne kan vende tilbage til en strategi, der var almindelig i 1970'erne og 80'erne, især blandt demokraterne:at tillade lovgivende kandidater at differentiere sig fra det nationale mærke og vedtage platforme, der er skræddersyet til de lokale vælgere.

Men efter al sandsynlighed, by-landlig polarisering vil ikke forsvinde hurtigt eller nemt, i hvilket tilfælde USA vil fortsætte med at stole på sin tradition for føderalisme og lokal autonomi som en måde at håndtere geografisk sektionalisme og gridlock på føderalt niveau.