Er dette tidspunktet for universel grundindkomst?

Indtil nu, universel grundindkomst - et koncept, der ville give alle medlemmer af samfundet en ubetinget, garanteret kontant betaling - har fået begrænset opmærksomhed blandt amerikanske politikere. Men coronavirus-pandemien kan ændre alt det, siger Stanford-historikeren Jennifer Burns.

Mens lovgivere leder efter måder at mildne det økonomiske slag af udbruddet, en idé er at give kvalificerede amerikanere et engangsbeløb. Kunne denne engangsuddeling føre til en mere seriøs overvejelse af garanteret indkomst for amerikanere? Burns mener det.

Her, Brænder, som er lektor i historie ved Stanford School of Humanities and Sciences og forsker ved Hoover Institution, diskuterer UBIs komplicerede historie, og hvordan den politiske blokering, der forhindrede den i at være et emne for seriøs diskussion i Washington D.C., endelig kan blive brudt.

En del af den foreslåede coronavirus-stimuleringsplan er en direkte kontant betaling til kvalificerede amerikanere. Vil du betragte det nuværende forslag som et eksempel på universel grundindkomst (UBI)?

De foreslåede reformer ligner egentlig kun en UBI i én henseende:udbetaling af en kontantydelse frem for en naturalydelse, såsom madkuponer, vouchers eller dækning af lægeudgifter. Der er, imidlertid, en lignende begrundelse. I en krisesituation, hvor behovene sandsynligvis vil være både omfattende og meget forskellige, såsom coronakrisen, en kontant betaling virker mest effektiv på mange niveauer. Det kan gå hurtigere ud til modtagerne, og de kan straks bruge det til at opfylde deres mest presserende behov, som bestemt af den enkeltes og husstandens bedste dømmekraft. Lignende fordele gælder for en langsigtet UBI.

Den primære forskel mellem en UBI og de foranstaltninger, der nu diskuteres, er, at de betragtes som en slags nødstop, ikke et løbende program. Dette eliminerer en af ​​fordelene ved UBI, at det giver et mål for indkomststabilitet og muliggør langsigtet planlægning.

Hvorfor har UBI ikke fået mere indpas blandt landets politiske beslutningstagere?

I løbet af de seneste fem år, der har været en robust filosofisk og politisk samtale om UBI, der har givet en række nye forslag og pilotprogrammer. Andrew Yang er den mest kendte fortaler, men han er virkelig toppen af ​​isbjerget. Imidlertid, det meste af denne samtale har været blandt demokrater og liberale. Dette er usædvanligt i UBIs overordnede historie, som i 1960'erne og 1970'erne havde bred bi-partisan opbakning. Så, den mest følgevirkning af coronavirus kan være at bryde blokeringen af ​​konservative eller republikanere, der diskuterer fordele og ulemper ved kontante tilskud og garanteret indkomst.

Er der nogen eksempler i historien på, hvornår disse typer af uddelingskopier/stimuluspakker har været gavnlige?

USA har et langvarigt UBI-program i form af Alaska Permanent Fund Dividend, som efter alt at dømme har fungeret godt for Alaskaboere gennem mange årtier. Hovedudfordringen ved dette program har været politisk, med hensyn til at bevare finansieringen midt i en bredere budgetkrise. Politik er kunsten at afveje, og da UBI er diffus og forskelligartet i sine resultater, det kan være sværere at forsvare end et målrettet program rettet mod en sympatisk demografisk gruppe. Historisk set de ældre, veteraner, enker, og mødre er alle blevet betragtet som værdige til næstekærlighed, med en modvilje mod at hjælpe lavindkomstarbejdere generelt.

Coronavirussen, som ikke diskriminerer, synes at have midlertidigt suspenderet denne beregning, men nok ikke så længe.

Økonomen Milton Friedman talte for noget, der ligner UBI. Som forsker i Friedmans arbejde, hvilke betingelser tror du, han ville bede om lige nu? Ville han overveje en kontant betaling nok?

Selvom Friedman er kendt som en ekstrem frimarkedsøkonom, han var meget fleksibel, når det kom til nødsituationer som depressioner og krig, hvor han bestemt så en rolle for regeringen. Hans mest berømte forskning var om den rolle, Federal Reserve kunne spille i at lindre økonomiske sammentrækninger. Som sådan, han ville bifalde den generelle tilgang fra Fed, hvilket har været at handle hurtigt for at komme ud foran situationen. Med hensyn til UBI eller kontante tilskud, dette var en politik, han foretrak på permanent basis, så det er sandsynligt, at han også ville støtte det som en kortsigtet foranstaltning. I hans perspektiv, et kontant tilskud var langt at foretrække frem for indgreb som en mindsteløn eller et garanteret job.

Er du overrasket over, at UBI igen bliver taget seriøst?

Som idéhistoriker, det er altid fascinerende at se, hvordan en idé, der er uden for grænserne for plausibilitet eller høflig samtale, pludselig kan styrte festen. Jeg bliver konstant mindet i min forskning om, hvor mange ideer eller holdninger, vi anser for sund fornuft, er meget nye og ville være blevet betragtet som helt bizarre eller utænkelige selv en generation før. Med hensyn til Friedman, dette kan ses igen og igen. Han støttede en frivillig hær, kuponer til folkeskoler, legalisering af narkotika, og flydende internationale valutakurser, som alle blev betragtet som latterlige, endda farlige ideer, da han første gang argumenterede for dem. Da han døde, de var realiteter, eller i tilfælde af legalisering af narkotika, på vej i den retning.

Ja, UBI var en af ​​de få politikker, som han stærkt fortaler for, som ikke bestod. Individer og samfund er ret hurtige til at tilpasse sig og glemmer, hvad der kom før. Vi er måske i det øjeblik nu med UBI – en politisk idé, der var besynderlig og udkant for et par måneder siden, er nu et stort diskussionsemne i Washington, D.C.