Frigørelse af Australien:Hvad kan en analyse af fordele og omkostninger fortælle os?

Lockdowns virker. Det er beviserne fra mange forskellige lande nu, herunder Australien. For at være mere præcis, lockdowns reducerer den effektive reproduktionshastighed af virussen til det punkt, hvor den er under 1, betyder, at gennemsnitlig, hver inficeret person overfører sygdommen til mindre end én anden person.

Så længe dette opretholdes, antallet af nye sager vil blive ved med at falde, som vi nu har set. Potentielt, som det er blevet hævdet at være tilfældet i Kina, antallet af sager vil nærme sig nul.

Det synes nu klart, at den bedste strategi er (næsten) udryddelse, skubbe antallet af infektioner ned til (eller tæt på) nul, og forhindre enhver genopblussen.

Som det netop er blevet foreslået af sundhedsminister Greg Hunt, det er tid til at tænke på afslappende kontroller.

Men hvornår kan vi starte og hvilke kontroller skal lempes?

Det er fordele kontra omkostninger

Det er spørgsmål, der kræver samarbejde mellem epidemiologer, økonomer og andre samfundsforskere.

Problemet er i det væsentlige et af fordeleomkostningsanalysen:hvilke foranstaltninger kan lempes mindst omkostningerne i form af øgede reproduktionsrater i forhold til de fordele, som afslapning vil generere.

Epidemiologerne har ekspertisen til at besvare det første spørgsmål (såvel som det kan besvares med meget begrænset evidens). Økonomer og samfundsforskere har ekspertisen til at besvare det andet.

Det ideelle tilfælde ville komme, hvis vi kunne bekræfte, at virussen var blevet fuldstændig udslettet i Australien (eller i en bestemt stat).

Derefter, forudsat at alle nyankomne var underlagt streng karantæne, vi kunne droppe alle begrænsningerne undtagen dem, der gav mening af andre årsager (at opmuntre til/kræve håndvask er et oplagt eksempel).

Men det sker næppe snart.

I mangel af omfattende test, selvom de talte nye tilfælde falder til nul, det er svært at være sikker på, at der ikke er nogen utallige tilfælde. Og der går noget tid, før nye sager når nul.

Så, vi skal overveje, hvilke restriktioner vi skal ophæve, med den begrænsning, at reproduktionshastigheden stadig er under én, hvilket betyder, at ethvert uopdaget udbrud i sidste ende vil forsvinde. Det første skridt er at identificere de restriktioner, der pålægger de største omkostninger til den mindste fordel med hensyn til at reducere reproduktionen.

Hvilke restriktioner kan gå først?

De værste risici for at sprede sygdommen kommer, når et stort antal ikke-beslægtede mennesker er sammen i umiddelbar nærhed i lang tid. Krydstogtsskibe repræsenterer et ekstremt tilfælde, hvor næsten alle kan blive smittet. Sportskampe og massemøder er mindre ekstreme, men stadig farlige eksempler.

Men i det mindste ud fra de anekdotiske og intuitive beviser, vi har til rådighed, de mest byrdefulde sociale restriktioner er dem, der forhindrer sammenkomster med et beskedent antal familie og nære venner. Sådanne sammenkomster udgør en meget mindre risiko end for større grupper med mere spredte sociale netværk.

Ikke alene er tallene små, men hvis andre kontakter er begrænsede, enhver initial infektion kan være begrænset til en relativt lille gruppe.

I betragtning af de store fordele ved at lempe disse restriktioner og de lave omkostninger i form af sygdomsreproduktion, disse virker som oplagte kandidater til tidlig lempelse.

Hvad angår økonomisk aktivitet, omkostningerne ved at begrænse en aktivitet, der involverer personlig kontakt, afhænger i høj grad af tilgængeligheden af ​​erstatninger for fjernlevering.

Mest åbenlyst, kontorarbejde af enhver art kan udføres på afstand. Omkostninger forbundet med lavere effektivitet og mere sludder opvejes af reduktionen i pendlingsomkostningerne. Det er fuldt ud muligt, at fordelene for arbejdere, der vægter pendlingsomkostninger højt, opvejer omkostningerne for chefer, der har sværere ved at føre tilsyn (og kolleger, der nyder social kontakt på arbejdet).

Omvendt som det er blevet påpeget med en del hån, der er ingen mulighed for at lave en klipning fra 1,5 meters afstand. Det var ikke en god grund til at udelukke dem fra lockdownen (hårklipp kan jo sagtens udskydes), men det gør dem til en god kandidat til efterfølgende afslapning.

Det andet nøglespørgsmål er optionens værdi.

Hvis en beslutning let kan omgøres, til relativt lave omkostninger, den har en "optionsværdi" i forhold til en beslutning, der reelt er irreversibel. Derfor gav det mening at låse ned tidligt, i stedet for at vente på, om virussen spredes.

Skolelukninger er et eksempel på, hvor option-værdier er relevante. Hvis vi genåbner skolerne, vil det være dyrt at lukke dem igen.

Så, inden skolerne genåbnes, vi skal sikre, at alle de nødvendige faciliteter til håndvask og andre sundhedsforanstaltninger er på plads, og at der er test nok til at opdage infektioner, før de spredes.

Et sidste punkt. Bortset fra lockdowns, den ene ting, der har vist sig at fungere godt, er test. Jo flere mennesker vi kan teste, jo hurtigere lærer vi om mulige udbrud, og begrænsninger kan tilpasses tættere til trusselsniveauet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.