Coronavirus er vigtigt, men er det en sand sort svanebegivenhed?

Siden "den sorte svane"-metafor blev opfundet i bogen af ​​samme navn fra 2007, er det blevet moderne at mærke stort set alle hændelser med lav sandsynlighed/høj indvirkning sorte svaner.

Men faren for at få en hændelse som COVID-19-udbruddet til at synes at være astronomisk sjælden er, at vi vil behandle det som sådan og undlade at forberede os på den næste pandemi. Hvad mere er, de ansvarlige for denne forberedelse vil afvise deres åbenlyse fiaskoer på grund af begivenhedens opfattede usædvanlige karakter.

Som administrerende direktør for det ældste universitetsbaserede forskningsinstitut for katastroferisikoreduktion i Canada, og med næsten 30 års research og skrivning om katastroferisikostyring, Jeg kender det alt for godt. Når du får en begivenhed til at virke ekstraordinær, når den virkelig ikke er det, det vil blive brugt som en krykke af dem, der undlod at forberede sig på trods af den kendte risiko.

Hvad er en sort svane?

I Den Sorte Svane , skrevet af professor, statistiker og tidligere optionshandler Nassim Taleb, forfatteren forklarer, hvordan en begivenhed kan komme til at blive navngivet en sort svane:

"Først, det er en afviger, da det ligger uden for de almindelige forventninger, fordi intet i fortiden overbevisende kan pege på dens mulighed. Sekund, det har en ekstrem 'påvirkning'. Tredje, på trods af sin afvigende status, menneskets natur får os til at finde på forklaringer på, at det er sket efter kendsgerningen, gør det forklarligt og forudsigeligt."

Så, i sagens natur, black swan-begivenheder er ret eksklusive. De skal være, for hvis der ved siden af ​​alt er en sort svane, så er der intet.

Men dette efterlader stadig spørgsmålet:Kan COVID-19 betragtes som en sort svane?

Lad os se på nogle af fakta og placere dem i forhold til de tre egenskaber, som Taleb har angivet.

Egenskab 1:Er COVID-pandemien en afviger?

Historien viser, at infektionssygdomme, epidemier og pandemier, har været nummer 1 massemordere af mennesker, udkonkurrerer selv naturkatastrofer og krige (faktisk, flere mennesker døde af influenzaudbruddet i 1918 end døde i Første Verdenskrig).

At pandemier bryder ud fra tid til anden er velkendt og veldokumenteret.

Så, også, er advarsler om det "næste" udbrud. Siger journalist Ed Yong i Atlanterhavet :

"I de seneste år, hundredvis af sundhedseksperter har skrevet bøger, hvidbøger og op-eds advarer om muligheden. Bill Gates har fortalt alle, der ville lytte, inklusive de 18 millioner seere af hans TED Talk. I 2018, Jeg skrev en historie til Atlanterhavet argumenterer for, at Amerika ikke var klar til den pandemi, der i sidste ende ville komme."

Både George W. Bush (i november 2005) og Barack Obama (i december 2014) advarede om den næste pandemi i taler ved National Institutes of Health.

Sammen med den historiske optegnelse og de mange artikler, papirer og andre kilder, der advarer om den næste pandemi, regeringer selv udfører ofte øvelser, inklusive bordpladesimuleringer og anden planlægning, i et forsøg på at afgøre, hvordan man kommer foran den næste pandemi.

Syv dage før Donald Trump tiltrådte den 20. januar, 2017, hans hjælpere og afgående Obama-administrationsembedsmænd blev orienteret om en bordøvelse, der spillede igennem et fiktivt udbrud af H9N2 – en influenzavirus – med virkninger ikke ulig, hvad vi har set med SARS-CoV-2.

Tilsvarende i 2019, Trump-administrationens eget Department of Health and Human Services udførte en pandemi-simulering mærket som "Crimson Contagion, "som udspillede et viralt udbrud med oprindelse i Kina, der kunne dræbe tæt på 600, 000 mennesker alene i USA.

Så, kan vi med al retfærdighed og ærlighed sige, at ingen så muligheden for, at COVID-19 kommer?

Attribut to:Har COVID-19 en ekstrem påvirkning?

Talebs andet krav er, at arrangementet skal have stor indflydelse.

Ved at skrive, At forsøge at give en nøjagtig kvantitativ effekt af COVID-19 ville svare til at tage et billede af en kilometertæller, mens bilen kører ned ad Autobahn.

Imidlertid, mens COVID-19 ikke forventes at have en indvirkning, selv meget tæt på virkningen af ​​influenzaudbruddet i 1918 (mindst 50 millioner dødsfald), der er ingen tvivl om, at den nuværende pandemi har haft – og vil fortsætte med at have – en ekstrem indvirkning, både på mennesker og på nationale økonomier.

Attribut tre:Er det, eller bliver det, normaliseret efter kendsgerningen?

Konceptet med at "normalisere" en stor begivenhed – ved at gøre den forklarlig eller forudsigelig i bakspejlet – fuldender de tre kriterier og gør den til en sort svane. Imidlertid, dette element virker ret vilkårligt, rejser flere spørgsmål:

Hvem er kvalificeret til at normalisere en begivenhed på denne måde, hvorved begivenhedens indledende chok så tilfældigt afvises?

Hvordan kan vi vide, om en begivenhed er normaliseret uretfærdigt, eller om normaliseringen er legitim?

Kan vigtige kommentarer fra journalister som Bryan Walsh ("COVID-19, kunne ikke have været mere forudsigelig" og "COVID-19 markerer tilbagekomsten af ​​en meget gammel - og velkendt - fjende") og Yong ("En global pandemi af denne skala var uundgåelig") neutraliseres effektivt ved at afvise dem som blot forsøg på at normalisere eller udrydde den nuværende krise? Faren ved at gøre det er, at afvisningen af ​​uundgåeligheden af ​​en pandemi som COVID-19 også sætter os i stand til at afvise sandsynligheden for fremtidige pandemier, og behovet for at være bedre forberedt.

Og, da tilbøjeligheden til at normalisere kan tilskrives en blind plet i menneskelig kognition (dvs. folk er fastkablet til at normalisere), skulle det overhovedet være en egenskab ved en sort svane i første omgang?

Da vi stadig er midt i den nuværende pandemiske krise, vi ved endnu ikke, om COVID-19-pandemien vil blive normaliseret.

Så COVID-19, en sort svane eller ej?

I undersøgelsen af ​​naturlige farer, chancerne for, at en oversvømmelse eller et jordskælv eller en orkan sker i en given periode på et givet sted, udtrykkes i tid og sandsynlighed. For eksempel, sandsynligheden for én ud af 100 år for en oversvømmelse betyder, at der er en procents chance for, at en oversvømmelse påvirker et givet område i ethvert år. Det betyder, at der er en 99 procents chance for, at et givet sted ikke bliver oversvømmet - ret gode odds.

Imidlertid, hvis du bærer den samme sandsynlighed over en længere tidsramme – for eksempel i løbet af et realkreditlåns levetid eller den tid, beboerne planlægger at bo i et hjem (lad os sige, det er 30 år) – går sandsynligheden for, at en ud af 100 oversvømmelse rammer det hus en procent om året til 26 procent i løbet af realkreditlånet - større end hver fjerde odds.

I et forskningsstudie fra 2018, efterforskere gjorde den antagelse, at sandsynligheden for, at en pandemi på et vist niveau opstår, er én ud af 100, eller én procent i et givet år. Så, ligesom med en oversvømmelse, beregnet for en 30-årig periode, der er større end en ud af fire chance for, at en pandemi opstår. At bære odds over 50 år betyder, at der er næsten 40 procent chance for et globalt udbrud.

Undertitlen på Talebs bog er "Det højst usandsynliges indvirkning." Men en begivenhed som COVID-19 er ikke så sjælden. Ja, historien er fyldt med sådanne begivenheder, der har været adskillige advarsler fra mange kilder, og de matematiske odds for en hændelse er ikke så fjerne. Med pandemier, det er egentlig ikke et spørgsmål om, men normalt hvornår.

Ja, Taleb overvejede for nylig spørgsmålet om, hvorvidt COVID-19 er eller ikke er en sort svane.

Spoiler-alarm:det er det ikke.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.