Økonom:De samfundsmæssige omkostninger ved COVID-19 opvejer individuelle omkostninger

I løbet af den seneste måned, da stater begyndte at genåbne deres økonomier, COVID-19-infektionsraten begyndte at stige. Med 2,4 millioner tilfælde diagnosticeret i USA indtil videre, sidste uge, 32 stater rapporterede om en stigning i nye tilfælde af COVID-19-virussen i løbet af den foregående uge. Nogle stater bremsede eller vendte genåbningsplanerne i lyset af stigningerne, med Texas, der lukker barer og skalerer restauranter tilbage til 50 % kapacitet.

Mens stater revurderer deres økonomiske reaktioner på spredningen af ​​virussen, økonom Anton Korinek, en lektor med en fælles ansættelse i University of Virginia's Department of Economics og Darden School of Business, har rettet sin opmærksomhed mod COVID-19 og dens indvirkning på økonomien.

Korinek og UVA-kollega Zachary A. Bethune, en adjunkt i økonomi, har skrevet en opgave, "COVID-19-infektionseksternaliteter:handel med liv vs. levebrød, ", som er blevet distribueret af både USA-baserede National Bureau of Economic Research og det London-baserede Center for Economic Policy Research og offentliggjort i COVID Economics.

Korineks ekspertiseområder omfatter makroøkonomi, international finans og ulighed, med anden nyere forskning, der undersøger implikationerne af automatisering og kunstig intelligens for makroøkonomisk dynamik og ulighed.

I deres papir, Korinek og Bethune analyserede de individuelle og samfundsmæssige omkostninger ved at håndtere virussen og fastslog, at de samfundsmæssige omkostninger er væsentligt større end de individuelle. UVA Today spurgte Korinek om hans resultater.

Q. Som økonom, hvad er din reaktion på den aktuelle reaktion på virussen?

A. Hvad vi finder, baseret på vores cost-benefit analyse, er, at den bedste folkesundhedsstrategi ville være at gøre, hvad vi kan for at begrænse virussen. Den bedste strategi er, hvad vi kalder en "smart indeslutningsstrategi", der fokuserer på test, sporing og karantæne af de inficerede. Denne strategi ville spare den amerikanske økonomi for omkring 10 billioner dollars sammenlignet med at lade sygdommen sprede sig ukontrolleret. Men selvom vi har svært ved at teste og spore, en vis social distancering er stadig ønskelig.

Folk fremstiller nogle gange den politiske reaktion på COVID-19 som en afvejning mellem liv og levebrød, og de spørger, om det er værd at dræbe vores økonomi for at redde folks liv. Men hvad de glemmer er, at folk ikke vil vende tilbage til et normalt liv, og forbrugernes efterspørgsel vil ikke rigtig komme sig, hvis virussen spreder sig gennem vores land og dræber mennesker. Vi er nødt til at dæmme op for virussen for at muliggøre et reelt økonomisk opsving i modsætning til et midlertidigt sukkerhøjde.

Det, jeg er bekymret over, er, at en række stater letter lockdowns, selvom sygdomsraterne stadig stiger, og de forfølger dette sukker højt, men strategien vil komme tilbage for at hjemsøge dem, da infektionstallene stiger igen.

Q. Du har bestemt, at de "sociale omkostninger" for en person, der bliver smittet med COVID-19, er omkring 55 USD, 000. Hvordan kom du frem til dette tal?

A. Vi brugte et koncept kaldet "livets statistiske værdi, "som afspejler, hvor meget folk er villige til at betale for at reducere deres risiko for død – f.eks. ved at købe sikkerhedsudstyr såsom airbags, eller hvor meget de skal kompenseres for at arbejde i job, der indebærer en lille risiko for død. Disse tal er, hvad den amerikanske føderale regering bruger i cost-benefit-beregninger, for eksempel, når den beslutter sig for regler for at rense den luft, der vil redde liv.

I USA, en almindelig "statistisk værdi af livet" er omkring 10 millioner dollars. Groft sagt, hvis vi multiplicerer risikoen for død som følge af COVID-19 med værdien af ​​et statistisk liv, så får vi de "statistiske omkostninger ved COVID" i form af dødelighedsrisiko. Vores faktiske beregninger tog også højde for, at menneskers risiko for død afhænger af deres alder, hvilket reducerer antallet en smule.

Når vi ser på, hvilke samlede omkostninger det pålægger et individ at blive smittet, vi var også nødt til at overveje en fordel:når du først er rask, du behøver ikke længere at bekymre dig om sygdommen, og du behøver ikke længere at tage afstand, hvilket er en økonomisk fordel. Under hensyntagen til alle disse overvejelser, vi fandt ud af, at de statistiske omkostninger ved at blive inficeret er værd, hvad der svarer til $18, 000 for en enkeltperson.

Når vi taler om de sociale omkostninger, vi skal også tage højde for, at hvert individ overfører sygdommen til andre, som igen vil smitte flere mennesker. Baseret på det, de reelle sociale omkostninger ved en person, der bliver smittet med COVID-19, er tæt på $55, 000.

Q. Hvilke konklusioner når du ud fra disse tal?

A. Hvad uoverensstemmelsen mellem disse tal påpeger, er, at det virkelig er afgørende, at vi indfører folkesundhedsforanstaltninger, der sikrer, at vi holder sygdommen. Hvis omkostningerne ved en infektion for samfundet er tre gange større end omkostningerne for den enkelte, det antyder, at beslutninger om, hvad de skal gøre for at begrænse og undgå sygdommen, ikke kun kan overlades til individuelle mennesker, fordi de ikke har tilstrækkelige incitamenter til at begrænse den. Vi har virkelig brug for folkesundhedsforanstaltninger.

Q. Hvordan har disse tal udviklet sig, efterhånden som virussen har spredt sig?

A. Omkostningstallene afhænger ret meget af, hvordan samfundet reagerer på virussen, og til en vis grad også på, hvor langt virussen har spredt sig. Man kan sige, at da virussen først blev bragt til USA, det pålagde os sociale omkostninger på billioner af dollars. Nu, en ekstra infektion koster mere som $55, 000. Vi var for nyligt nødt til at revidere dette tal, fordi virussen havde spredt sig mere, end vi troede for en måned siden. Hvis vi som samfund havde været i stand til bedre at indeholde virussen, omkostningerne ville have været lavere. Hvis vi lader det sprede sig, omkostningerne vil være højere.

Q. Ifølge din analyse, var de økonomiske omkostninger ved nedlukningerne det værd?

A. Hvis det var sandt, at vi allerede var tæt på slutningen af ​​denne pandemi, og befolkningen havde allerede tæt på flokimmunitet, så vil jeg sige, at det ikke var det værd. Hvis man summerer antallet af mennesker, der dør i bilulykker over fire år, så kommer du til 120, 000, men vi forbyder ikke biler.

Men jeg tror, ​​at vi ikke er i nærheden af ​​flokimmunitet i øjeblikket. I en flok undersøgelser, fra Los Angeles, fra Santa Clara County i det nordlige Californien og fra New York City, de rapporterede, at op til 5 % af befolkningen i disse områder allerede kan være immune, men du har brug for omkring 60 % af befolkningen immune for, at virussen stopper med at sprede sig, og de undersøgelser tydede på, at vi ikke er i nærheden af ​​det.

Den oprindelige idé med nedlukningerne var at købe tid til at få testet, sporing og karantæne på plads, som vi har brug for, så vi effektivt kan begrænse virussen. I en række avancerede lande, dette har fungeret relativt godt og var absolut det værd. Her i USA, vi har afsluttet lockdowns, før virussen virkelig var under kontrol, og nu fortsætter det med at brede sig. Dette har reduceret fordelene ved nedlukningerne og har reduceret værditilbuddet. Men samlet set, efter min mening, Jeg vil stadig sige, at det var det værd at have haft nogle lockdowns.

Jeg vil også tilføje, at hvis vi som samfund pålægger alle lockdowns, vi skylder virkelig dem, der lider under de alvorligste konsekvenser – for eksempel de arbejdere, der bliver arbejdsløse, eller de små virksomhedsejere, der står over for økonomisk ruin. Vi bør gøre vores bedste for at kompensere dem for den økonomiske skade, som vi som samfund har påført dem, og som de lider uden egen skyld. Disse er ikke uddelinger, men betaling for skader.

Q. Som økonom, hvornår og hvordan ser du økonomien komme op at køre igen?

A. En fuld helbredelse vil ikke være mulig, før vi har en vaccine, hvilket formentlig varer til næste år. Hvis vi inden da følger en "smart indeslutningsstrategi", vi kunne reducere antallet af tilfælde så meget, at vi kan vende tilbage til et mere normalt liv inden for en måned eller to uden at skulle bekymre os om at få en dødelig sygdom ved hvert skridt. Lige nu, Jeg er ikke overbevist om, at vi er på vej mod "smart indeslutning". Jeg forventer, at der vil være betydelige udbrud i forskellige dele af landet i de kommende måneder, og at den økonomiske aktivitet vil forblive afdæmpet.

Et af problemerne er, at USA er en meget integreret økonomi. Hvis en del oplever en hurtig stigning i sager, nogle af dem vil blive eksporteret til andre dele af landet, herunder stater, der har haft succes med at begrænse virussen. Dette vil gøre det svært for landet som helhed at vende tilbage til det normale, selvom nogle stater fører meget rimelige indeslutningspolitikker.

Det grundlæggende spørgsmål, jeg stiller mig selv, er, om det overhovedet er muligt at begrænse virussen og redde økonomien i USA, eller om der er noget, der forhindrer os i at implementere denne strategi her – f.eks. at folk har mere individualisme end folk i andre lande, hvor de med held har indeholdt virussen. Måske tillader vores politiske system os ikke at nå til enighed. Hvis vi er overbevist om, at det er umuligt at begrænse virussen i USA, så ville de strenge lockdowns ikke have givet mening i første omgang.

Helt ærligt er det en ukendt for mig. Hvis vi havde prøvet virkelig hårdt, ville vi have været i stand til at indeholde det eller ej? Og på dette tidspunkt forekommer det mig i stigende grad, at der bare ikke er den politiske vilje længere, og selvom vi ville nu, vi er forbi det punkt, hvor vi virkelig kan indeholde denne virus - det er ikke længere muligt.

Q. Som økonom, hvilke langsigtede ændringer ser du, at dette indfører i økonomien?

A. Dette er faktisk et spørgsmål, som jeg har tænkt ret meget over for nylig. Jeg arrangerede et webinar om emnet for nylig. Der er to væsentlige langsigtede ændringer, som jeg forventer, og som vi allerede ser nogle tegn på:

Først, virksomheder har reageret på pandemien ved at automatisere arbejdskraft. Folk er en risikofaktor lige nu, fordi de kan bære sygdommen og, i områder, hvor maskiner kan udføre det samme arbejde, dette gør maskiner at foretrække. For at give et håndgribeligt eksempel, der er startups, der leverer pizza via robotter, og de har set en stor stigning i deres forretning. Så man kan sige, at COVID-19 virkelig accelererer automatiseringen. Pandemien fremskynder også skiftet af vores økonomi til den virtuelle verden. For eksempel, alle vores klasser på UVA er blevet leveret virtuelt i de seneste måneder.

Sekund, Bevægelsen mod en mere virtuel verden fremskynder den såkaldte superstjerneeffekt, hvorved et lille antal individer tjener en stadig større del af befolkningen. For eksempel, når klasserne først er virtuelle, hvorfor ikke få nogle få superstjerneprofessorer til at undervise alle universitetsstuderende i landet? Dette vil helt sikkert føre til større ulighed mellem superstjernerne og almindelige mennesker.

Spørgsmål. Hvad har du lært om dig selv ved at undersøge dette?

A. En ting, jeg har lært, er, at det var nemmere, end jeg troede, at begynde at forske i et nyt emne, i mit tilfælde er det epidemiologiske modeller. Jeg ønskede bedre at forstå, hvad der foregår i verden omkring mig, og så begyndte jeg at læse op på epidemiologiske modeller og derefter arbejde på mine egne modeller, med min medforfatter Zachary Bethune, der kombinerer epidemiologi og økonomi.

Den anden ting, som jeg håber, jeg har lært, var noget ydmyghed; pandemien har sat spørgsmålstegn ved så mange af de ting, som jeg tog for givet, og jeg indså, hvor lidt vi faktisk ved om verden.

Alt har ændret sig så meget. Hvis du havde fortalt mig for fire måneder siden, at vi ville have dette Zoom-opkald, at jeg ville gå til et supermarked i dag iført ansigtsmaske, og at mine børn ikke har forladt huset, eller i det mindste kvarteret, i lang tid, Jeg ville aldrig have troet dig. Jeg har taget vores livsstil for givet. Og jeg kunne bare aldrig have forestillet mig, at vores liv ville have ændret sig så meget på så kort en periode. Jeg kunne aldrig have forestillet mig, hvilke enorme økonomiske omkostninger en sundhedskrise kunne have påført dette land, kunne aldrig have forestillet sig en arbejdsløshed på 15 % i dag, Jeg kunne aldrig have forestillet mig så mange ting - det var alt sammen over min fantasi for fire måneder siden.