Ingen, vi vil ikke ændre virksomhedsverdenen med frasalg og boykot

Boe Paharis korte regeringstid som chef for AMP's lukrative investeringsforvaltningsafdeling og fratræden i denne uge af AMP-formand David Murray og bestyrelsesmedlem John Fraser har vist storaktionærernes magt i offentlige virksomheder.

Der var, du kan huske, offentligt ramaskrig om Paharis forhøjelse til administrerende direktør for AMP Capital den 1. juli, efter det blev afsløret, at han var blevet irettesat for påstået seksuel chikane i 2017 og fik 25 % af sin bonus på 2 millioner A$ det år.

I enhver epoke – men bestemt i #metoo-æraen – ville det aldrig flyve at uddele en trafikbøde for (påstået) seksuel chikane og tre år senere promovere den (påståede) forbryder til chef for AMPs vigtigste forretning.

I sidste ende var det selskabets største aktionær, Allan Gray Australien, som leverede Murray og AMP's administrerende direktør, Francesco De Ferrari, et ultimatum:gå nu, eller vi indkalder til en særlig generalforsamling for at få det til at ske.

Det eneste overraskende i alt dette er, hvordan AMP's bestyrelse kunne have været så dum.

Men det rejser nogle interessante bredere spørgsmål. I særdeleshed, om fordelene ved den strategi, Allan Gray brugte i forhold til en bredere bevægelse, der foreslog "exit" eller "sælger" af aktier i virksomheder, der ikke handler i overensstemmelse med investorernes ønsker.

Exit versus stemme

Gennem hele denne saga, så vidt vi ved, Allan Gray truede aldrig med at sælge sine AMP-aktier. Hellere, den fortalte bestyrelsen, hvad den forventede, og fik tilsyneladende, hvad den ville - tre hoveder på pigge. Det fik sin stemme til at blive hørt.

Sammenlign dette med truende "afhændelse" af aktier. Afhændelsesstrategier har vundet popularitet i de seneste år, herunder en global bevægelse, der presser universiteterne til at skille sig af fra fossile brændstofselskaber. I denne uge fik tre klimaaktivister i jagten på dette mål plads i Harvard Board of Overseers, ansvarlig for sin bevilling på 40 milliarder USD.

Frasalg kan være drevet udelukkende af etiske årsager – som bæredygtighedsfondene, der undgår visse investeringer af miljømæssige og sociale årsager – eller det kan komme ned til risikovurdering.

Dette blev fremhævet af Larry Fink, leder af BlackRock – verdens største fondsforvalter med 6,84 billioner USD i aktiver – i sit årlige brev fra januar til lederne af store offentlige virksomheder.

Klima forandring, hans brev sagde, var blevet "en afgørende faktor i virksomhedernes langsigtede udsigter." BlackRock ville stoppe med at investere i enhver virksomhed med "en høj bæredygtighedsrelateret risiko."

Hvilken strategi er bedre?

Så hvilken af ​​de to strategier - exit eller voice - er bedre for en investor, der ønsker, at en virksomhed skal ændre sine måder?

Dette spørgsmål blev taget op i et papir offentliggjort i denne måned af US National Bureau of Economic Research.

I avisen, forfattere Eleonora Broccardo, Oliver Hart og Luigi Zingales antager, at nogle investorer og forbrugere er socialt ansvarlige, i den forstand, at de tager hensyn til andres velbefindende, når de træffer beslutninger. Men andre investorer og forbrugere er rent egoistiske.

Deres model gælder for enhver type virksomhed, der kan gøre skade, men forfatterne bruger miljøhensyn som deres arbejdseksempel. Overvej en virksomhed, der kan vælge at være ren eller snavset. Antag, at den miljøskade, som den beskidte virksomhed producerer, kunne undgås til en pris.

Inden for denne ramme, frasalg har til formål at få markedsværdien af ​​det pågældende selskab til at falde, opfordrer selv "egoistiske" ledere til at investere i renere teknologi.

Egoisme og socialt ansvar

Problemet, forfatterne bemærker, er andre aktører på markedet svække effekten. "Årsagen er, at rent egoistiske agenter delvist vil opveje virkningerne af frasalg/boykot ved at øge deres investering/køb i virksomheder, der er undgået af socialt ansvarlige agenter."

Størrelsen af ​​denne udligningseffekt, forfatterne siger, "er drevet af agenters risikotolerance for investorer og af varens nytte for forbrugerne." Med andre ord, det afhænger af efterspørgslen.

Desuden foreslår forfatterne, i tråd med beviser fra eksperimentel økonomi, medmindre forureningen er ekstremt skadelig, det er ikke i nogen aktionærers interesse rent faktisk at gå ud.

Så de fleste aktionærer vil ikke gå ud - eller i det mindste ikke nok til at få virksomheder til at "opføre sig".

At komme til at stemme

Hvad med "stemme"-strategien? Her overvejer forfatterne et scenarie, hvor aktionærerne kan stemme om, hvorvidt en virksomhed skal være ren eller snavset.

Grundlæggende økonomi siger, at en individuel aktionærs stemme kun har betydning, hvis den er afgørende (dvs. den påvirker resultatet). I sådanne tilfælde vil en afstemning være baseret på en afvejning af den sociale nettofordel fra den rene teknologi, og vigtigheden af ​​andres velbefindende, mod deres individuelle økonomiske tab som følge af valg af rengøringsassistent, dyrere teknologi.

Men her er det vigtigste. Hvis aktionærerne har diversificerede investeringer, en afstemning om én virksomhed vil gøre en mindre forskel for deres samlede afkast. Så længe aktionæren overhovedet bekymrer sig om andres velfærd, de vil sandsynligvis stemme for det socialt optimale mål - i dette tilfælde, ren teknologi.

Virksomhedsreformer

Alt dette tyder på, at det er vigtigt at sikre, at aktionærerne får udtrykt deres stemme, for at opnå socialt optimale mål.

Det kan indebære flere pro-aktionærforanstaltninger, såsom muligheden for at stemme om spørgsmål, bestyrelsen traditionelt beslutter (en slags athensk virksomhedsdemokrati). Deres ultimative magt er at stemme direktører ud, som ikke lytter til dem.

Det er der en hake ved i praksis, selvom. De fleste aktionærer i Australien er repræsenteret af deres pensionsfonde, som ikke altid gør det.

Dette problem er kendt i økonomien som "principal-agent problem" - noget en af ​​forfatterne til dette papir, Oliver Hart, skrev om i et banebrydende papir fra 1983, skrevet sammen med økonomen Sanford Grossman.

Måske er det næste skridt i vores forståelse af at stemme i virksomhedssammenhænge at undersøge grænserne for virksomhedsdemokratiet, når aktionærernes interesser er repræsenteret af fondsforvaltere, som måske ikke fuldt ud deler disse interesser.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.