Mægtige mennesker er mindre tilbøjelige til at forstå fejl, forskningsfund

Dem med magt, såsom de velhavende, er mere tilbøjelige til at give andre skylden for at have mangler, og de er også mindre bekymrede over rapporter om ulighed, ifølge nyere forskning fra University of California San Diegos Rady School of Management.

Undersøgelsen offentliggjort i Socialpsykologisk og personlighedsvidenskab definerer magt som kontrol over værdifulde ressourcer. Avisen konstaterer, at folk i magtpositioner er mere tilbøjelige til at vedtage en "valg-tankegang, " hvilket betyder, at selvom de har flere valgmuligheder (definitionen af ​​magt i mange tilfælde), ser de stadig andre med mindre magt som at have mange valgmuligheder, uanset deres situation. Følgelig, Personer med stor magt er mere tilbøjelige til at give andre skylden, hvis de præsterer dårligt, og de er også mere tilbøjelige til at straffe dem.

"At være i en valg-tankegang ændrer, hvordan individer tænker, føle og opføre sig, " sagde Yidan Yin, artiklens første forfatter og nyligt ph.d. uddannet fra Radyskolen. "Sammenlignet med mennesker med lav magt, mennesker med stor magt er mindre tilbøjelige til at være opmærksomme på andres begrænsninger. Som et resultat tildeler de mere skyld, når folk laver fejl eller har mangler. Dermed, de ser det nuværende hierarki som mere berettiget."

Resultaterne fra forskningen blev afledt af tre forskellige undersøgelser, forfatterne udførte for at replikere resultaterne i forskellige omgivelser.

Forskningsresultater holder i tre robuste undersøgelsesindstillinger

Den første undersøgelse blev udført via en undersøgelse, hvor forskerne målte magtfølelsen hos 363 medlemmer af den brede offentlighed, der blev rekrutteret gennem platformen Prolific. De bad også deltagerne om at udfylde en separat undersøgelse, hævdede, at det ikke var relateret, hvor de crowdsourcede, hvordan man løser et menneskelige ressourceproblem på universitetet. Undersøgelsen forklarede, at deres akademiske afdeling overvejede, om de skulle give en administrativ assistent en bonus, selvom de havde overset en deadline på et stort projekt på grund af modstridende prioriteter. Undersøgelsesdeltagerne, der målte at have en større følelse af magt overvældende, svarede, at den administrative assistent ikke fortjente bonussen, og at deres undskyldninger var uden berettigelse.

Den anden undersøgelse blev udført med platformen Amazon Mechanical Turk, der involverede 393 medlemmer af den brede offentlighed, som tilfældigt blev tildelt roller som supervisorer og underordnede i udførelsen af ​​forskellige opgaver. Selvom de tildelte rækker var tilfældige, supervisorer fik at vide, at de fortjente rollen på grund af deres færdigheder, og underordnede fik at vide, at de blev udpeget som sådan, fordi de blev udkonkurreret af supervisorer.

De to grupper skulle bedømme præstationen af ​​en anonym person, hvem ved design, lavede fejl ved at udføre deres opgaver. Endnu engang, forskerne fandt ud af, at de med en større følelse af magt (supervisorer) var hårdere, mindre forståelse med deres dømmekraft og anbefalede straf mere end underordnede.

Den tredje undersøgelse blev udført i et laboratorium med studerende fra UC San Diego og afspejlede det andet eksperiment. Den væsentligste forskel var, at både supervisorer og underordnede vidste, at den målperson, de skulle dømme, havde rang som en underordnet og derfor færre valgmuligheder. Resultaterne fra de to første undersøgelser holdt stand med forsøgspersoner, der havde mere magt, og tildelte mere skyld og anbefalede mere straf.

"Hver undersøgelse var designet til at bygge på de andre, " Yidan og medforfatter Pamela K. Smith, lektor i økonomi og strategisk ledelse ved Radyskolen skriver. "I undersøgelse et, vi målte kraft, i studie to, vi manipulerede magten og i studie tre, vi skabte en verden, hvor dommerne vidste, at målpersonen havde mindre magt og færre valgmuligheder. Vi ønskede at se, om opfattelserne forblev konsistente i alle tre indstillinger. Det var en kombination af replikering og tilføjelse af disse yderligere drejninger."

Konsekvenser for mere retfærdig offentlig politik og arbejdspladsmiljøer

Resultaterne fra undersøgelsen har betydelige konsekvenser for den offentlige politik, ifølge forfatterne.

"Politimagere er i en position med magt og privilegier og kan være mindre følsomme over for ulemperne ved deres vælgere, " skriver forfatterne. "Dette er især vigtigt, da vi kommer ud af pandemien, når der er store diskussioner på det politiske område om at trække tilbage på dagpengene, eller huslejehjælp. Hvis du er i en magtposition, du kan antage, at folk vælger at blive hjemme og ikke arbejde, og de kan træffe bedre valg. Imidlertid, du skal måske tænke meget mere grundigt over, hvor mange valg borgerne har, og hvis du mangler begrænsninger, de står over for."

Ud over, konsekvenserne er vidtrækkende for arbejdspladsen.

"Ledere bør være opmærksomme på, hvor mange flere valg de har end deres underordnede, og deres tendens til at projicere deres egne valg på andre, især når medarbejderne laver fejl." sagde Yin.

Smith tilføjede, "Det kan kræve at have mere diskussion med medarbejderne og være bevidst om deres situation, fordi nogle gange kan mangel på valg og begrænsninger være usynlige for nogen udefra."