Undersøgelse afslutter ny analyse af patenter for at tilbagevise tidligere påstande om, at forskningen har mistet sin innovative drift

En højprofileret undersøgelse trak overskrifter i 2023, hvori det slog fast, at det videnskabelige og innovationssystem producerer mindre og mindre helt ny viden. Forskere ved universitetet i Basel afviser nu denne påstand, i det mindste for patenter:Den er baseret på en målefejl.

Opdagelsen af ​​mRNA i 1960'erne var banebrydende. Pludselig var der helt nye fund, som indvarslede nye udviklinger. Denne form for opdagelse beskrives som "forstyrrende". I modsætning hertil er forskningsresultater "konsoliderende", når de bygger på eksisterende viden. De er også vigtige, som eksemplet med mRNA-vaccinerne, der hjalp med at overvinde COVID-19-pandemien, viser - men de ville ikke have eksisteret uden det forudgående grundlag for mRNA.

Begge typer opdagelser er derfor nødvendige - forstyrrende og konsoliderende. Men en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Nature i 2023 hævder, at dette forhold nu er ude af balance, hvilket betyder, at det videnskabelige innovationssystem producerer færre og færre banebrydende opdagelser.

Strøm af citater

For Naturen undersøgelse, analyserede amerikanske forskere millioner af videnskabelige publikationer fra årene 1945-2010 og patenter fra årene 1976-2010 ved hjælp af CD-indekset. Dette indeks tildeler værdier mellem 1 (totalt forstyrrende) og -1 (totalt konsoliderende). Bedømmelsen er baseret på, i hvilket omfang et givet videnskabeligt værk eller patent er citeret sammen med andre tidligere værker.

For et patent betyder det følgende:hvis efterfølgende patenter kun citerer dette patent – ​​lad os kalde det patent C – men ikke patenterne før patent C, klassificeres patent C som forstyrrende og repræsenterer starten på en strøm af citater, så at sige .

I modsætning hertil er det pågældende patent C en del af kategorien "konsoliderende", hvis efterfølgende patenter (D, E, F) også citerer tidligere patenter (A, B), hvilket betyder, at patent C ikke er helt nyt.

Kuntigt forstyrrende

Ved at konkludere, at disruptiv forskning er gået kraftigt tilbage, er Naturen undersøgelsen satte spørgsmålstegn ved den innovative kapacitet i hele det videnskabelige system. To forskere fra universitetet i Basel, Dr. Christian Rutzer fra Center for International Økonomi og Business (CIEB) og økonomiprofessor Rolf Weder, var fra starten skeptiske – og da de tjekkede beregningerne, fandt de alvorlige målefejl.

Sammen med professor Jeffrey Macher (Georgetown University), som var gæsteprofessor ved Det Erhvervs- og Økonomiske Fakultet i foråret 2023, begyndte de deres egen analyse for patenter. Deres resultater blev for nylig offentliggjort i tidsskriftet Research Policy .

Målefejlen i Nature undersøgelse stammer fra dets udelukkelse af citater til patenter offentliggjort før 1976. "Denne tidsbegrænsning påvirker resultaterne kraftigt," siger Dr. Rutzer. "De fleste patenter fra begyndelsen af ​​1980'erne citerer patenter, som blev offentliggjort før 1976. Hvis du skærer disse citater fra, bliver mange af disse patenter forstyrrende - ikke fordi de er det, men fordi mange citater til tidligere patenter ikke tages i betragtning."

Senere, i 1990'erne, citerer patenter sjældnere og sjældnere patenter fra før 1976, hvilket betyder, at antallet af patenter, der fejlagtigt er klassificeret som forstyrrende, også faldt. Fra 2005 tenderer målefejlen mod nul.

Rettelse af fejlen

Ved også at tage citater til patenter udgivet før 1976 i betragtning, demonstrerer Macher, Rutzer og Weder, at tidspresset forvrænger resultaterne væsentligt. Værdierne ændrede sig hurtigt:den gennemsnitlige patentforstyrrelse i 1980 var ikke længere 0,39 som i Naturen undersøgelse, men meget lavere ved 0,09 – og det faldt kun en smule til 0,04 i 2005. Forfatterne påviser også, at antallet af stærkt forstyrrende patenter endda er steget på lang sigt.

Medforfatter Rolf Weder sætter rettelsen af ​​Naturen undersøgelse i perspektiv:"Videnskabelige artikler kan indeholde fejl eller ensidige fortolkninger, men det er vigtigt, at berettiget kritik offentliggøres hurtigt - som i vores tilfælde." Dette viser, at videnskabelig selvregulering virker.

Flere oplysninger: Jeffrey T. Macher et al., Er der et sekulært fald i forstyrrende patenter? Korrigering for målebias, Research Policy (2024). DOI:10.1016/j.respol.2024.104992

Journaloplysninger: Natur

Leveret af University of Basel