Ekspert:Klimabeskyttelsespolitik har ikke en negativ økonomisk indvirkning

Fordelene ved en stram klimapolitik bliver ofte undervurderet i den offentlige debat, mens omkostningerne generelt er overvurderet, siger Lucas Bretschger. Klimabeskyttelse har ikke en negativ indvirkning på den økonomiske udvikling.

Klimapolitikker vil permanent påvirke strukturerne i vores økonomier. Fossilintensive virksomheder og husholdninger skal tilpasse sig, og det vil medføre visse omkostninger. Den offentlige debat er domineret af den opfattelse, at konsekvente klimapolitikker er "ekstremt dyre." Imidlertid, dette er en forvrænget opfattelse.

Som jeg forklarede i en nylig artikel i tidsskriftet Ecological Economics, omkostningerne er generelt overvurderet. Under alle omstændigheder, et alt for snævert syn på omkostningsargumentet hjælper ikke problemet. En sådan tænkning ignorerer de forskellige økonomiske fordele ved klimapolitiske tiltag, og bygger implicit på vildledende antagelser, der ikke anerkender grundlæggende økonomiske forhold.

Fordele ignoreret

En vurdering af klimapolitikken bør ikke kun se på omkostningerne, men også overveje de fordele og gevinster, der opstår ved tilgængeligheden og anvendelsen af ​​nye energier og teknologier. Dette inkluderer også læringseffekter på nye markeder, som giver vigtige fordele for virksomheder i international konkurrence. De yderligere fordele i form af positive helbredseffekter takket være forbedret luftkvalitet er også kvantitativt betydelige. Desuden, klimapolitikker reducerer risikoen for afskrivninger på fossile investeringer i dekarboniseringsprocessen.

Det er også værd at bemærke, at politik kan tage højde for individuelle omkostningsopfattelser:hvis indtægterne fra en miljøpolitik omfordeles tilbage til befolkningen, der er næsten ingen omkostninger for økonomien. Hvis penge flyder til miljørelevante projekter, det er en nyttig investering. Og endelig, Jeg har ikke behandlet den primære fordel ved klimapolitikker – afbødning af klimaændringer hjælper os med at undgå overdreven skade på vores planet, som trods alt er det internationale samfunds fælles mål.

En omfattende, men korrekt tilgang til omkostninger

En makroøkonomisk omkostningsvurdering af klimapolitikker skal omfatte en lang række effekter, hvilket utvivlsomt gør det sværere at udføre en nøjagtig teknisk analyse. Dette kan være grunden til, at simple formler, der ser ud til at estimere virkningerne, er blevet mere og mere almindelige. Disse omfatter især "IPAT"- og "Kaya"-identiteterne - to simple ligninger, der nedbryder en økonomis miljøpåvirkning i multiplikative komponenter:befolkning, indkomst, teknologi og energiens forureningsintensitet. Ifølge denne logik, disse fire faktorer er de vigtigste drivhusgasemissioner.

Identiteterne bruges til at argumentere for, at i tilfælde af givne værdier for teknologiske fremskridt, forureningsintensitet og befolkningstilvækst, samlede emissioner er proportionale med indkomstudviklingen. Med andre ord, hvis emissionerne skal falde væsentligt, indkomstvæksten skal reduceres dramatisk og endda glide ind i negativt terræn. Hvilken enorm pris at betale!

Hvorfor er identiteterne så vildledende? Problemet er, at de ignorerer vigtige årsagssammenhænge, og vilkårligt understrege visse kræfter, mens andre fuldstændig ignorerer. Tilgangen er i modstrid med økonomiens "første principper", især ressourceøkonomi og bidragene fra Paul Romer, Michael Kremer og William Nordhaus, som alle har modtaget Nobels mindepris i økonomi.

Mere realistiske omkostninger

Min undersøgelse viser, at det at introducere blot en enkelt ekstra faktor til de simple identiteter – omtalt som "input substitution" – vender udsagnet fuldstændig på hovedet, i princippet stille klimapolitikker gratis til rådighed.

Imidlertid, da denne udvidelse ikke løser problemet med, at vigtige økonomiske forhold undertrykkes, Jeg har erstattet identiteterne med en teoretisk konsistent tilgang baseret på grundlæggende indsigter fra produktions- og innovationsteori, derved introduceres de manglende årsagssammenhænge. Jeg bruger dette til at udlede en alternativ formel, der stadig er enkel, men teoretisk og empirisk forsvarlig.

Indkomsten fortsætter med at stige

Som resultat, at have en stram klimapolitik bremser kun den økonomiske vækst og indkomstudviklingen moderat, uden at trække det ind i negativt terræn. Reduceret indkomst er derfor ikke nødvendig, når det kommer til at nå klimamålene. Dette er gode nyheder for vækstøkonomier og især mindre udviklede lande, da de er afhængige af at se levestandarden blive bedre. Og, som vi ved, rigere lande er også bekymrede over ikke at betale for meget for klimabeskyttelse.