I lyset af kaos, hvorfor er vi så nonchalante over for klimaændringer?

Den alvorlige tilstand af planetens helbred blev utvetydigt demonstreret af FN's klimaorgan, IPCC, da det lød en "kode rød" for menneskeheden i sin seneste rapport.

Alligevel er offentlig involvering i miljøaktivisme konsekvent forblevet dæmpet, især i de rigere nationer, der er mest ansvarlige for ødelæggelsen af ​​miljøet.

I Det Forenede Kongerige, f.eks., har fredelige protester fra miljøforkæmpere som Extinction Rebellion en tendens til at blive mere imod, end det er støttet. Dette er på trods af den begrænsede forstyrrelse, som disse grupper forårsager i forhold til den ekstreme forstyrrelse, der allerede er produceret og truet af klimasammenbrud, såsom ekstrem tørke, naturbrande og tropiske storme.

De seneste protester, der blokerede britiske motorveje for at opfordre regeringen til at isolere hjem, er ikke blevet mødt med politiske reformer, men med forargelse og forslag om at øge politiets magt til at arrestere demonstranter.

Naturligvis frustrerer sådanne protester pendlere og dem, der besøger slægtninge på hospitalet – det ville være overraskende, hvis de ikke gjorde det. Men det er mærkeligt, at disse pendleres irritation vækker langt mere medieopmærksomhed og forargelse end de 150.000 årlige dødsfald, der opstår som følge af selve det, der protesteres.

Farerne ved konsekvent regerings passivitet på klimaområdet er unægtelig farligere end dem, der udgøres af protester.

Så hvorfor er så mange mennesker imod opfordringen til forandring i lyset af en sjette masseudryddelse? Hvorfor er der resignation i stedet for modstand?

Klima-nonchalance

Jeg tror på, at "affektteori" – et begreb fra statsvidenskab, der forbinder følelser og erfaring med politisk handling – kan hjælpe os med at forstå kløften mellem vores viden og det, vi gør med den viden.

Og jeg tror, ​​at manglen på udbredt mobilisering ikke er båret af direkte klimafornægtelse, men derimod fra en mere lumsk klimaapati:hvad man kan kalde "klimanonchalance".

Denne nonchalance – at erkende vores verdens forestående sammenbrud og trække på skuldrene – er kun muliggjort af en dyb adskillelse mellem de privilegeredes komfortable livsstil og konsekvenserne af disse livsstile andre steder:herunder øgede dødsrater, hyppig udnyttelse og miljøforskydning for de privilegerede. mindre privilegeret.

Regioner i verden, der udleder mest kulstof, såsom Vesteuropa og USA, forventes at blive mindst påvirket af ændringer i det globale klima. Langt de fleste britiske borgere er f.eks. endnu ikke blevet fordrevet af tørke, oversvømmelser eller andre ekstreme vejrbegivenheder.

Alligevel er dette en position, der ikke er lige så nydt over hele verden. Befolkningen i Bangladesh er for eksempel særligt sårbar over for klimaændringer, og 30 millioner mennesker vil blive klimaflygtninge, hvis og når havniveauet stiger med en meter.

Og selvom de globale bekymringer om klimaændringer er vokset i løbet af de sidste par år, ser dette ikke ud til at være forholdsmæssigt omsat til handling.

En IPSOS-undersøgelse fra 2019 viste, at i Storbritannien, mens et betydeligt flertal af de adspurgte rapporterede, at de var bekymrede for miljøet, havde kun en tredjedel ændret deres indkøbsvaner som følge af klimaproblemer. Og kun 7 % havde enten skrevet til eller tweetet en politisk repræsentant om miljøspørgsmål. Den samme procentdel, kun 7 %, havde deltaget i nogen klimakampagne overhovedet.

Affektteori

Affektteori antyder, at vi bliver ansporet til handling, når vi personligt oplever virkningerne af noget.

Undersøgelser viser, at dem, der anser sig selv for påvirket af klimaændringer, er mere tilbøjelige til at vise større bekymring for miljøet. De, der er mere bekymrede, viser til gengæld generelt mere støtte til forstyrrende protester.

At opleve en begivenhed som en alvorlig oversvømmelse giver en anden reaktion end blot at høre om én, selv når vi kognitivt opfatter, at en katastrofe andetsteds i sidste ende kan påvirke os.

Men folk i lande som Storbritannien er i øjeblikket stort set upåvirket af de umiddelbare, ekstreme konsekvenser af økologisk nedbrud. Denne afbrydelse gør det betydeligt sværere for dem at opfatte omfanget af denne trussel og at handle forholdsmæssigt.

Men i lyset af advarsler om økologiske og samfundsmæssige sammenbrud er det bydende nødvendigt, at vores forargelse rettes forholdsmæssigt. Vi bør støtte klimaindsats, som måske ikke gavner os på kort sigt, og presse politikerne til at beskatte flybrændstof, til at investere i vedvarende teknologier og gentænke vores forbrugskultur.

Vi skal bevæge os fra nonchalance til handling, hvis vi skal beskytte både vores planet og dem, der allerede lever med konsekvenserne af en kollapsende verden.