Er det på tide at opgive Nobelprisen?

I et kommentarartikel offentliggjort i De Gruyters tidsskrift Klinisk kemi og laboratoriemedicin , forfattere Clare Fiala og Eleftherios P. Diamandis affødte en debat, der nu er blevet yderligere næret af nylige afsløringer.

Fiala og Diamandis argumenterer for, at det er på tide at opgive Nobelprisen til fordel for alternative anerkendelser, der omfatter moderne videnskabs samarbejde.

Er Nobelprisen en stor indflydelsesrig faktor i den videnskabelige udvikling? Forfatterne mener, at det ikke er. Nobelpristagere anerkendes for udført arbejde 10, 20 eller endda 30 år siden, virkningen af ​​deres forskning var ukendt. Følgelig, arbejdet ville alligevel være udført.

At vinde en Nobelpris er ikke det samme som at modtage nogen anden pris, og den eneste modtager er vinderen. Nobelpristagere bliver instant berømtheder, universelt opfattet som ekstremt smart og ekstraordinært kreativ. De behandles med den største respekt og tilbydes stillinger i prestigefyldte bestyrelser inden for industri og regering. Endelig, de sikrer helsides nekrologer i både natur og videnskab.

Mens mange nobelpristagere bruger deres prestige til at påvirke videnskabspolitik og andre aktiviteter på højt plan, det er tvivlsomt, hvor stor denne effekt egentlig er. Ved flere lejligheder, Nobelpristagere har sejlet i den forkerte retning, ved at arbejde på områder uden for deres nobelprisvindende speciale. For eksempel, Linus Pauling, vinder af Nobelprisen i kemi i 1954, begyndte at forkynde de kræfthærdende fordele ved megadoser af C-vitamin nær slutningen af ​​sin karriere. Ikke alene kunne denne fejlagtige konklusion ikke hjælpe patienter, det spildte også mange års forskningsindsats, der blev brugt til at miskreditere denne teori.

Nobelprisen belønner opdagelser med stor indflydelse på samfundet, såsom en ny terapi, diagnostisk procedure, metodologi osv. Men virkeligheden er, at alle disse opdagelser alligevel ville blive gjort, sandsynligvis med et til ti års forsinkelse. Forskere er besat af at være de første til at opdage noget, men i de fleste tilfælde deres opdagelser, eller forbedrede versioner, er bestemt til også at blive skabt af andre. I øvrigt, opdagelser foretages ofte samtidigt i flere laboratorier.

Forfatternes kommentar var inspireret af den aktuelle diskussion om CRISPR -teknologien, der sidste år var til Nobelpris. En meget indflydelsesrig videnskabsmand offentliggjorde et perspektiv i 2016, der beskrev "heltene i CRISPR". Dette blev af mange betragtet som en forebyggende strejke, sigter mod at påvirke Nobelkomiteen, da en af ​​medfinderne kommer fra hans institution. I det, der syntes at være et svar, en anden medfinder, skrev en bog med sin egen version af begivenhederne. Denne nobelprisstimulerede skænderi er ikke i overensstemmelse med videnskabelig etos, som formodes at fremme kollegialitet og samarbejde.

Hvem vinder i sidste ende Nobelprisen for opdagelsen af ​​CRISPR -teknologien eller for andre gennembrud? Det gør ikke rigtig noget. Fiala og Diamandis foreslår medfinderne, og alle andre nobelprisværdige opdagere, de skulle ikke argumentere så meget om, hvem der gjorde hvad, men ydmygt anerkender bidrag fra andre, der har støttet videnskabens fremskridt.

Forfatterne konkluderer, at det sandsynligvis er bedre at opgive denne meget prestigefyldte pris til fordel for et alternativt belønningssystem, der fremmer kollegialitet, samarbejde og ydmyghed.