Fjernarbejde:Fremtiden for arbejde eller bare flygte hjemmefra?

At arbejde hjemmefra under pandemien har haft en betydelig indvirkning på økonomien i både Storbritannien og internationalt, men det har bestemt ikke påvirket én undersektor:Opinionsfabrikkerne. Disse har arbejdet overarbejde, enten til støtte for eller imod ideen om, at arbejde hjemmefra (WFH) eller hybridarbejde, som oplevet under pandemien, skulle blive en permanent del af vores økonomiske system.

Tilhængere af decentralt arbejde hævder, at bymidten og massependlingsmodellen ikke er en universel norm, som vi hurtigt vil vende tilbage til efter pandemien. Det skal snarere ses som det sidste gisp i en forældet, 1700- og 1800-tals model for industrialisering, uegnet til nutidens vidensdrevne avancerede økonomier. I det meste af menneskehedens historie foregik arbejdet i hjemmet snarere end et separat sted, som arbejderne skulle rejse til. Der kan og skal findes bedre måder for nutidens og morgendagens arbejdstagere til at balancere kravene fra arbejde og hjem, og politikere og virksomhedsledere bør være på forkant med at fremme individets og samfundets velvære sammen med en produktiv økonomi.

I modstrid med disse "nye paradigme" fortalere er skeptikerne. Deres argumenter er en interessant blanding. For det første, at fordelene ved "agglomerationsøkonomier" - forbindelse, nærhed, serendipitet - ikke er forsvundet, og især storbyernes økonomiske succes afhænger af dem. For det andet, at en WFH-model, hvis den blev vedtaget universelt, ville virke til ulempe for yngre arbejdstagere, som ikke længere ville lære in situ af deres mere erfarne jævnaldrende. For det tredje kan det skabe nye uligheder, herunder på et køn eller etnisk grundlag, omkring en arbejdsdeling mellem dem, der regelmæssigt er i stand til at deltage på arbejdspladsen, der bliver set af og interagerer med den øverste ledelse, og dem, der arbejder alene på deres bærbare computere kl. hjem. For det fjerde, at en permanent reduktion af dagbefolkningen i centrale forretningsdistrikter ville give et tungt, måske fatalt, slag for sektorer som gæstfrihed og detailhandel, der er stærkt afhængige af pendlere. Og endelig – udtrykt mere sottovoce – at en distribueret model gør ledelseskontrol og hierarkisk organisering mere kompleks, vanskeligere og dyrere.

Kan uafhængig forskning kaste lys over denne støjende meningsudveksling?

Som en del af et nyt projekt på King's College London, Work/Place:London Returning, har vi gennemgået den eksisterende litteratur om en meget vigtig facet af denne debat – virkningen af ​​fjernarbejde på produktiviteten.

Hvad fandt vi? For det første anvendte de forskningsundersøgelser, vi så på, forskellige praktiske tilgange til at indfange virkningen af ​​COVID-19 på arbejdsproduktiviteten, hovedsageligt i betragtning af skiftet til WFH under pandemien. Vi fandt tre hovedtilgange:(i) produktivitet bestemt på grundlag af regnskabsdata; (ii) produktivitet bestemt på grundlag af systemer til overvågning af medarbejdernes aktiviteter og arbejdstimer; og (iii) produktivitet bestemt på grundlag af selvevaluering af arbejdere.

De første to tilgange viser en hovedsagelig negativ sammenhæng mellem WFH og arbejdsproduktivitet under pandemien, mens selvevalueringstilgangen rapporterer blandede resultater. Derfor synes resultaterne at antyde, at en tilbagevenden til arbejdspladsen er nødvendig for at genoprette den økonomiske præstation. Dette er i overensstemmelse med andre beviser om virkningen af ​​epidemier. Faktisk vurderede Verdensbanken, at epidemierne siden 2000 (SARS, MERS, Ebola og Zika) reducerede arbejdsproduktiviteten med en kumulativ 4 procent over tre år.

Men hvis vi ser ud over produktiviteten, har skiftet til WFH haft en indvirkning ikke blot på arbejdskraftens output, men også på arbejdernes velbefindende, især med hensyn til balance mellem arbejde og privatliv. I det mindste nogle af disse arbejdere, som har faktisk (ikke teoretisk) erfaring med WFH eller hybridarbejde som et alternativ til den kontorbaserede model, vil være tilbageholdende med at vende tilbage til den præ-pandemiske norm. Medarbejdernes præferencer og opfattelser, såvel som de investeringer, organisationerne har foretaget under pandemien, tyder således på, at WFH er kommet for at blive som en permanent mulighed i arbejdsdynamikken. Samtidig skal vi altid huske, at for et stort antal arbejdstagere - næsten helt sikkert flertallet - er WFH eller hybridarbejde irrelevant, da arten af ​​deres arbejde kræver, at de er på arbejdspladsen.

Hvad betyder det for politikere og virksomhedsledere? For det første bør de være skeptiske over for generelle påstande om virkningen af ​​WFH på produktiviteten, enten i negativ eller positiv retning. I stedet bør de nøje vurdere, om det er ønskeligt eller på anden måde at tilskynde til eller påbyde enten en "tilbagevenden til kontoret" eller permanent indførelse af distribueret (hybrid eller WFH) praksis. For det andet bør de acceptere, at dette i ledelsesmæssigt tal vil være en iterativ proces - der vil være en masse trial-and-error i at finde ud af, hvad der virker for specifikke sektorer og for individuelle virksomheder. Og for det tredje, og mere generelt, skal udfordringen ved hybridarbejde bevæge sig ud af meningshandelens domæne og ind i en verden af ​​praktisk politikudformning og praksis på arbejdspladsen, idet man balancerer virksomhedernes og aktionærernes behov med trivsel, motivation og autonomi. af arbejdere.

Pandemien overraskede os alle. Der er ingen grund til at returnere (eller på anden måde) til kontoret til at gøre det samme.