Kredit:CC0 Public Domain
IIASA-forskere samarbejdede med kolleger ved en række internationale institutioner for at vurdere fordele og risici forbundet med seks forskellige muligheder for fjernelse af landbaserede drivhusgasser i lyset af deres potentielle indvirkning på økosystemtjenester og FN's bæredygtige udviklingsmål.
Paris-aftalen kræver, at den globale opvarmning begrænses til et godt stykke under 2°C over det præindustrielle niveau, og at drivhusgasemissionsneutralitet (GHG) skal opnås i anden halvdel af århundredet. Allerede før aftalen trådte i kraft, videnskabelige analyser påviste den ekstreme vanskelighed ved at nå disse mål alene ved afbødning. Forskning om emnet fremhævede faktisk, at for at opnå drivhusgasneutralitet, emissioner forårsaget af menneskelige aktiviteter skal balanceres ved fjernelse af kuldioxid (CO 2 ) fra atmosfæren for at kompensere for utilstrækkeligheden af aktuelt planlagte afværgeforanstaltninger.
Nogle eksisterende muligheder for landbaseret fjernelse af drivhusgasser omfatter skovrejsning (etablering af nye skove) eller genplantning af skov (genplantning af tidligere skovbevoksede områder med træer), restaurering af vådområder, kulstofbinding i jorden, biochar (kul brugt som jordforbedring), terrestrisk forbedret forvitring (opløsning af mineraler for at fjerne CO 2 fra atmosfæren), og bioenergi med kulstoffangst og -lagring (BECCS).
IIASA-forskere bidrog til en undersøgelse, hvor risiciene forbundet med disse seks landbaserede muligheder for fjernelse af drivhusgasser blev vurderet i lyset af deres potentielle indvirkning på økosystemtjenester. I denne forbindelse holdet så specifikt på virkningerne i form af naturens bidrag til mennesker (NCP'er) - blandt hvilke de mest værdifulde og synlige fordele sandsynligvis er rigelig mad, og ren luft og vand - og FN's mål for bæredygtig udvikling (SDG'er).
Resultaterne, som blev offentliggjort i Årlig gennemgang af miljø og ressourcer , indikerer, at alle landbaserede muligheder for fjernelse af drivhusgasser bidrager positivt til i det mindste nogle NCP'er og SDG'er. Restaurering af vådområder og kulstofbinding i jorden, for eksempel, næsten udelukkende levere positive virkninger og kunne således tages op med det samme. De fire andre muligheder, imidlertid, kræve risikostyring for at undgå negative indvirkninger på NCP'er og SDG'er såsom øget konkurrence om tilgængelig jord, der igen kan føre til flaskehalse i fødevareproduktionen.
"For muligheder, der udgør specifikke risici i stor skala eller dem, der ikke er så godt forstået, mere forskning er påkrævet, og demonstrationsprojekter skal fortsætte med forsigtighed. For muligheder, der indebærer lave risici og giver cofordele, implementering kan forløbe hurtigere efter principperne om ingen fortrydelse, " forklarer studiemedforfatter Florian Kraxner, Leder af IIASA Center for Landscape Resilience and Management og vicedirektør for instituttets Ecosystems Services and Management Program.
Ifølge forskerne, styring af risici forbundet med disse muligheder kan indebære udelukkelse af noget CO 2 fjernelsesmuligheder fra visse regioner, områder, eller miljøer.
"Skovplantning og andre former for klimavenlig arealanvendelse kan mere end blot udvinde mange gigaton CO 2 fra atmosfæren og derved reducere den globale opvarmning. Når det anvendes fornuftigt, de kan også bidrage til at nå SDG'erne som defineret af FN, som at reducere sult og fattigdom, " slutter Kraxner.